Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27473/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности ничтожной сделки - психическое состояние - проведение экспертизы - момент совершения сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27473/12

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-27473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Титовой П.П.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой П.П. к Одинец О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от 18 февраля 2009 года заключенный между Титовой П.П. и Одинец О.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с Титовой П.П. в пользу _ расходы на проведение экспертизы в сумме _. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова П.П. обратилась в суд с иском к Одинец О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от 18 февраля 2009г., заключенного между Титовой П.П. и Одинец О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Титовой П.П., признать недействительным запись о государственной регистрации права N_, запись о регистрации договора купли-продажи N _ на имя Одинец О.А.

Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2011 года узнала, что квартира по адресу: _, ранее принадлежащая истцу, находится в собственности внучатой племянницы Одинец О.А. Между тем, указанный договор истец не подписывала. Деньги за проданную квартиру не получала.

Впоследствии истец изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от 18 февраля 2009, заключенный между Титовой П.П. и Одинец О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что 11 ноября 2011 года истец не помнит, как подписывала документы, направленные на продажу, в свое время выдавала доверенность на мужа ответчика с полномочиями на приватизацию спорной квартиры на имя истца. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Истец Титова П.П. и ее представитель Сережина Л.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Одинец О.А. и ее представитель Овсянников А.Д. в судебное заседание явились, требования не признали.

Третье лицо Одинец А.М. с доводами ответчиков согласился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Титова П.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сережиной Л.Ю., ответчика Одинец О.А. и ее представителя Овсянникова А.Д., третьего лица Одинец А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 177, 555, 556, 558 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2009 года между Титовой П.П. и Одинец О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Титова П.П. продала Одинец О.А. квартиру по адресу: _ за _ рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 марта 2009 года, в указанную дату произведена регистрация права собственности.

Судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "_" рукописные записи от имени Титовой П.П., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года, заключенном между Титовой П.П. и Одинец О.А. под записью "подписи сторон" выполнены Титовой П.П. Подпись от имени Титовой П.П. расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года заключенном между Титовой П.П. и Одинец О.А., стоящая рядом с текстом "Титова П.П." выполнена Титовой П.П.

Судом по делу также проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "_" у Титовой П.П. в настоящее время выявляется ... Вместе с тем, отсутствие в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Титовой П.П. в юридически значимый период и структура психических нарушений, имеющихся у нее в настоящее время (_), не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние Титовой П.П. на момент подписания договора купли-продажи и доверенности от 18.02.2009 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы судебных экспертиз являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Тот факт, что в настоящее время у истца выявлено органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не свидетельствует о том, что и при заключении договора Титова П.П. по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на безденежность договора купли-продажи, а также на отсутствие акта приема-передачи квартиры основанием для признания его недействительным, по доводам изложенным в исковом заявлении, не является.

Судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу _ в размере _. рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: