Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27482/12 (ключевые темы: контроль за уплатой страховых взносов - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам - акт камеральной проверки - плательщики страховых взносов - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27482/12

Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А. Дело N 11-27482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам Вороного В.В., ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Вороного В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт камеральной проверки от _ года N .. Управления ПФР N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в отношении плательщика страховых взносов Вороного В.В.

Признать незаконным и отменить решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от .. года N . по жалобе Вороного В.В.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Вороной В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области. В обоснование заявленных требований указал, что заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении ПФР N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, регистрационный номер _. В качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, заявителем был предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за _.. год, начислены и уплачены обязательные платежи. Актом камеральной проверки от _. года N _.., проведенной ГУ-ГУ ПРФ N 2 Управление N 3 по Москве и Московской области, заявитель был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов. Заявитель предоставил свои возражения по акту камеральной проверки, по итогам рассмотрения которых ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области было вынесено решение от __ года N _ об оставлении жалобы без удовлетворения. Акт камеральной проверки и решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку камеральная проверка была начата и окончена _ года, т.е. за пределами срока для ее проведения - трех месяцев, ее выводы не могут быть основанием для привлечения в ответственности. Расчет штрафа должен быть произведен в размере _.% от суммы соответствующего обязательного платежа. Вороной В.В. просил признать недействительными и отменить акт камеральной проверки от _ года N _.. Управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, а также решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от .. года N _., производство по делу о правонарушении в отношении адвоката Вороного В.В. прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, предоставил письменные объяснения.

Представитель Управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов просит Вороной В.В., и об отмене которого и отказе в иске просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Вороного В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адвокат Вороной В.В., являясь плательщиком страховых взносов, обязан уплачивать страховые взносы своевременно и в полном объеме.

В нарушение установленного срока расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за _. год Вороной В.В. предоставил в Управление N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области _. года.

Актом камеральной проверки от .. года N _.., проведенной ГУ-ГУ ПРФ N 2 Управление N 3 по Москве и Московской области заявитель был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Как следует из акта камеральной проверки, проверка начата _ года, окончена _.. года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения проверки влечет недействительность акта камеральной проверки и незаконность решения об оставлении без удовлетворения жалобы Воронова В.В. на данный акт.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 ст. 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок орган контроля за уплатой страховых взносов осуществляет проверочные мероприятия в отношении принятого им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Вместе с тем предусмотренный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не препятствует органу контроля за уплатой страховых взносов в проведении камеральной проверки представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, выявлению фактов нарушений, и его пропуск не может являться основанием для признания незаконным действий органа контроля за уплатой страховых взносов по проведению мероприятий по контролю за уплатой страховых взносов, признанию недействительности актов, вынесенных по результатам их проведения.

Нарушение ответчиком срока составления акта камеральной проверки не повлияло на права и законные интересы проверяемого плательщика страховых взносов и не повлекло вынесения незаконного решения.

Таким образом, факт того, что акт составлен за пределами срока, предусмотренного ст. 34 Закона о страховых взносах, сам по себе не влечет незаконность этого акта.

Доводы апелляционной жалобы Вороного В.В., направленные на оспаривание судебного решения в части отказа в прекращении производства по делу состоятельными признать нельзя.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи