Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27485/12 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - постановление судебного пристава-исполнителя - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27485/12

Судья Шевьева Н.С.

Дело N11-27485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитоновоа Д.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Папина А.А.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Заявление Браславского Федора Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Клениной Г. В. о возбуждении исполнительного производства N ***. Обязать руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Установила:

Браславский Ф. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указал, что 19 мая 2011г. было возбуждено исполнительное производство N*** по исполнительному листу ВС N ***, который был предъявлен *** то есть, по истечении четырех лет после вступления в законную силу судебного решения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о прерывании срока по законным основаниям.

В судебном заседании Браславский Ф. Г. и его представитель заявление поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, взыскатель Папин Л. Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявления суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Папин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Папин А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие Папина А.А. , не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п.4 ст.46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником, согласно ст.22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, поскольку взыскатель предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение трех лет.

В деле представлено решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-*** г., которым с Браславского Ф. Г. в пользу Папина А. А. взыскана сумма основного долга в размере ***., штрафная неустойка в сумме *** 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего в сумме ***. на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. был возвращен без исполнения в связи с отсутствием указания места рождения должника.

***. на основании указанного решения представителю истца был выдан исполнительный лист с устраненными недостатками.

В материалах исполнительного производства Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N*** по взысканию долга с Браславского Ф.Г. представлены копии квитанции о перечислении Браславским Ф.Г. на счет службы судебных приставов денежных сумм *** соответственного ***, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от *** были перечислены взыскателю Папину А.А. .

Таким образом, на основании платежных документов Браславским Ф.Г. произведено добровольное погашение указанной задолженности.

Следует отметить, что повторное предъявление взыскателем Папиным исполнительного листа имело место *** года в первый МРО ССП по ЦАО г.Москвы, поскольку судебным приставом исполнителем Русаковой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

*** г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N *** на основании которого выдан *** г. был выдан исполнительный лист ВС ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от *** г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N ***

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают предъявление взыскателем Папиным А.А. исполнительного листа три раза, то есть ***, что соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме этого, Браславским Ф.Г. добровольно произведено частичное погашение задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Браславского Ф.Г. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства без основательны и опровергаются приведенными доказательствами, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направленные на возбуждение исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Таким образом, с учетом требований статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** отменить, постановить по делу новое решение.

Браславскому Федору Геннадьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства N *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: