Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27585/12 (ключевые темы: договор дарения - оформление доверенности - квартира - мнимая сделка - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27585/12

Судья: Рубцова Н.В. Дело N 11-27585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности Краснова И.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 02 октября 2012г. постановлено:

Исковые требования ***удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения N1, заключенный 22 декабря 2011г. между ***, с одной стороны, и ***, ***, ***, ***, ***, в отношении 1/200 доли каждый в праве собственности на квартиру 129, расположенную по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ***, ***, ***, ***, ***на 1/200 доли каждый в праве на квартиру 129, расположенную по адресу: ***, вернуть ***1/40 долю в праве на квартиру 129, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на представителя ***руб., почтовые расходы ***руб.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на представителя ***руб., почтовые расходы ***руб.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оформлению доверенности ***руб., расходы на представителя ***руб.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.

Взыскать с ***в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на представителя ***руб., почтовые расходы ***руб.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на представителя *** руб., почтовые расходы ***руб.

У с т а н о в и л а :

***обратился с иском к ***., ***., ***., ***., ***., просил признать недействительным договор дарения N1 от 22 декабря 2011г., в отношении 1/200 доли в праве собственности каждого ответчика на квартиру 129, расположенную по адресу: ***, отменить государственную регистрацию данного договора от 17 февраля 2012г., возвратить в собственность ***. доли указанной квартиры, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности *** руб.

В обосновании иска ссылается на то, что истец ***. и ответчик ***являются собственниками каждый по _ доли однокомнатной квартиры ***. В квартире зарегистрированы ***., ***., сын истца ***., также проживает жена истца ***. Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

22 декабря 2011г. ***. заключил договор дарения N1 с ***., ***., ***., ***. и ***. по 1/200 доли квартиры, также предоставил на государственную регистрацию договор дарения N2 от 27 февраля 2012г. о дарении 1/200 доли***, ***, ***, *** и ***.

Истец считает договор дарения N1 от 22 декабря 2011г. недействительным, поскольку 1/200 доли квартиры составляет 18,5 кв.см., ***. не намеревался соблюсти преимущественное право истца на приобретение _ доли квартиры, целью заключения договора является не сделать подарки незнакомым людям, а создать ему (истцу) невыносимые условия для проживания в квартире, поскольку использование новыми собственниками своих долей в соответствии с его прямым назначением невозможно.

Истец ***., его представители ***., ***., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики ***., ***., ***., ***., ***, м. в суд первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ***. представил письменные возражения по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.31-33).

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д.156,157).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***., по доверенности ***., указывая на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и принятие к производству суда искового заявления без доказательств, подтверждающих доводы истца, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, изменение основания иска без соответствующего заявления истца, необоснованное взыскание судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ***., по доверенности ***., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

***., его представитель ***. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ***., ***., ***., ***., ***, ***., представителя третьего лица Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ***, общей площадью 36, 9 кв.м. (без учета балкона), жилой площадью 19, 2 кв.м.

Ранее собственником указанной квартиры являлась ***. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 1995г. (том 1 л.д. 103).

21 сентября 2007г. заключен договор купли-продажи и дарения доли, согласно

которого ***. продала ***. _ долю квартиры, и подарила ***. _ долю квартиры, что составляет по 18,45 кв.м. общей площади жилого помещения и 9,6 кв.м. жилой площади.

22 января 2008г. ***. был зарегистрирован в данном жилом

помещении, 09 июля 2009г. в квартиру зарегистрировался ***., 26 января

2010г. ***., 11августа 2009 года рождения, сын ***.

22 декабря 2011г. ***. подарил ***., ***., ***., ***., ***. каждому по 1/200 доли спорной квартиры стоимостью *** руб. каждая доля, о чем заключен договор дарения, который был зарегистрирован 17 февраля 2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями статей 549, 572 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества и договору дарения, и рассмотрел требования истца о признании спорного договора мнимой и притворной сделкой.

Рассматривая требования о притворности договора дарения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из условий договора дарения от 22 декабря 2011г. следует, что в спорной квартире проживают и сохраняют право пользования ***., ***. и ***. (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора указано, что ***., ***., ***., ***., ***. приобретают право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации права собственности.

Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, на долю каждого из ответчиков, кроме ***., приходится по 18,5 кв.см., при этом нарушаются права несовершеннолетнего ***., ответчики в квартиру никогда не вселялись и не предпринимали попытки вселиться, по мнению суда, при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами. С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.

В силу части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения долей в квартире является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическим владельцем и пользователем спорного имущества остались именно истец и его семья, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и соответственно применении последствий его недействительности, а именно подлежит прекращению право собственности ***, ***, ***, ***, ***на 1/200 доли каждого в праве собственности на квартиру 129, расположенную по адресу: ***, и возврате ***1/40 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда первой инстанции является основанием для погашении записи о праве собственности ***, ***, ***, ***, ***на 1/200 доли каждого в праве собственности на квартиру 129, расположенную по адресу: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и произвольном изменении оснований заявленного иска, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от 15 июня 2012г. (л.д. 99), истец и представитель истца заявляли требование о признании сделки - договора дарения - недействительной как по основаниям ее притворности так и мнимости, что не отрицалось ими и в заседании судебной коллегии.

Не являются основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматриваемый иск был принят к производству суда без каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования, поскольку вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, документально подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов об отмене решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 02 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи