Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27588/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - материальный ущерб - авария - повышенная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27588/12

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-27588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ***., ***. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***, ***к ***, ООО "***" о возмещении ущерба отказать.

У с т а н о в и л а :

***., ***. обратились в суд к ***., ООО "Согласие" о взыскании материального ущерба в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по проведению экспертизы ***рублей, государственной пошлины ***руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 02 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ***автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. По мнению истцов в данной аварии виновна ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились. Представитель ***., по доверенности ***., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***., по доверенности ***., просил в иске отказать.

Суд постановил решение, об отмене которого просят истцы ***., ***., указывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении судебной экспертизы, неправильное применение норм материального права ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов м. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов ***., ***., ответчика ***., представителя ООО "Согласие", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей ***., ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ***. автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил ***руб.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлениями от 10 мая 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ***. и ***. прекращены в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения указанными лицами не установлено. Других документов, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, административный материла не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что доказательств виновности ответчика ***. в произошедшей аварии суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании материального ущерба с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в представленных суду доказательствах, отсутствуют сведения о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истцов является ответчик ***., управлявшая транспортным средством ***государственный регистрационный знак ***, схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует, по справке о дорожно-транспортном происшествии, указывающей только на локализацию повреждений, определить непосредственного причинителя вреда имуществу истцов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также причинение ущерба непосредственно действиями ответчика при управлении транспортным средством. Как следует из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия было четыре водителя, которые, согласно справке о ДТП Правила дорожного движения не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 79 ГПК РФ и необходимости назначения по делу судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не могут. Вопрос о назначении экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие необходимых сведений о ДТП. Материалы дела не содержат схемы дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения участников ДТП, без наличия которых невозможно воспроизвести события рассматриваемого происшествия, и определить причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи