Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27589/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - приборы учета - задолженность - дополнительные доказательства - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27589/12

Судья: Белоусова И.М. дело N 11-27589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Жилищно-строительного кооператива "***" к *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично:

Взыскать с ***в пользу Жилищно-строительного кооператива "***" сумму задолженности в размере ***руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере ***руб. 10 коп., а всего ***руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** руб. 90 коп.

У с т а н о в и л а:

ЖСК "***" обратилось в суд с иском к ***. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2010 года по 01 апреля 2012 года *** руб. 23 коп. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ***. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м. по адресу ***, ***. На основании решения общего собрания членов ЖСК "***" от 02.11.2007г. ***. была исключена из членов ЖСК за невыполнение решений общего собрания членов ЖСК, игнорирование требований правления кооператива, неполную оплату жилищно-коммунальных услуг.

За период с 01 января 2010г. по март 2012 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг (ЖКУ) в размере *** рублей. Несмотря на задолженность ***до настоящего времени предоставляются жилищно- коммунальные услуги.

Представители истца ***. и ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления представителя ответчика ***. просила отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в это время в г. Москве по причине выполнения своих родительских обязанностей и нахождения в Краснодарском крае с 20.06.2012 по 31.06.2012г., сообщает об отказе представителя ***. от участия в деле, а также о невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика ***. по причине назначения его годовалому пятому ребенку курса очередных необходимых медицинских лечебных процедур в этот период.

Суд первой инстанции, обсудив ходатайство и приложенные документы, выслушав мнение представителей истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом учел, что ранее судом предоставлялось время в том числе стороне ответчика для предоставления дополнительных доказательств, дело откладывалось по ходатайству стороны ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил выше решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на неправильное применение материального права и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный истцом, в котором не были учтены льготы, имеющиеся у ответчика, не проверил фактическое несение истцом расходов, не привлек к участию деле второго собственника квартиры, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***и ее представителя ***. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***., полагавшего решение суда первой инстанции постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права,, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ***. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв. м. по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д. 27, к. 4, кв. 91. (л.д. 13,34,44,86)

Согласно главы 1 Устава, ЖСК "***" относится к потребительским кооперативам, является добровольным объединением собственников, некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.

Согласно п.3.1.9. Устава ЖСК "***", ЖСК "***" вправе предъявлять иски к собственникам при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных собранием, требовать полного возмещения причиненных убытков из-за невыполнения его членами обязательств по уплате вступительных взносов, паевых сборов и взносов в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно представленных истцом расчетов в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась задолженность за период с 01 января 2010г. по 01 апреля 2012г. в размере ***руб. 23 коп. (л.д.4, 62).

Стороной ответчика ранее представлены копии платежных документов о частичной оплате ответчиком коммунальных платежей в спорный период (л.д.93-115) на общую сумму 23296 руб. 47 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 158, п.5 ч.2 ст. 153 ч.2 ст. 154, 155 ЖК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика по жилищно-коммунальным услугам, проверил представленные расчеты задолженности, произведенные истцом, за период с января 2010г. по июнь 2012г., пришел к правильному выводу, что порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг соответствует установленным Правительством Москвы тарифам для случаев отсутствия квартирных приборов учета, правомерно применив Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010г.", и приложения к нему, Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011г." и приложения к нему, Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012г."

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из установленных в квартире истца приборов учета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что квартирные счетчики введены в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом при рассмотрении дела, а также в заседание судебной коллегии не представлено. Как указал в своих возражениях представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, последний до настоящего времени игнорирует приглашения в правление ЖСК "***" для заключения договора о порядке оплаты потребителем коммунальных услуг по показаниям квартирных приборов учета.

В связи с тем, что квартирные приборы учеты холодного и горячего водоснабжения на момент рассмотрения дела не приняты в эксплуатацию в установленном порядке, начисления ответчику за услуги горячего и холодного водоснабжения производились истцом по ценам, утвержденным Правительством Москвы соответственно в 2010г., 2011г., 2012г., что является правильным.

Судом первой инстанции при вынесении решения произведен перерасчет задолженности ответчика с учетом льготы, предоставленной многодетной семье, что подтверждается расчетом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, что ЖСК "***" оплачивал потребление коммунальных ресурсов меньше, чем начисляет и получает оплату за них от жильцов, доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной с ответчика суммы, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, приведенный судом первой инстанции, проверен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле другого собственника, права ответчика не нарушают и не лишают его возможности, в случае выплаты задолженности, обратится за взысканием выплаченной суммы к другому собственнику.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ***., как противоречащими положения ст.ст. 110 ЖК РФ, 116 ГК РФ, об отсутствии у истца оснований требовать взыскания оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают, в связи чем, доводы апелляционной жалобы и в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи