Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27623/12 (ключевые темы: трудовой договор - дополнение к апелляционной жалобе - рабочее место - доплаты - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27623/12

Судья: Курочкина О.А. Дело N 11-27623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Упаковочные технологии", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Казаковой ОН к ООО "Упаковочные технологии" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать ООО "Упаковочные технологии" внести запись в трудовую книжку Казаковой ОН об увольнении ее на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) = января 20= года;

ранее внесенную запись об увольнении Казаковой ОН на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительной;

взыскать с ООО "Упаковочные технологии" в пользу Казаковой ОН задолженность по заработной плате в сумме = руб., оплату за вынужденный прогул = руб. = коп., компенсацию морального вреда в размере = руб., расходы по оплате услуг представителя в размере = руб., а всего = (=) руб. = коп.;

в остальной части исковых требований отказать;

данное решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме = (=) руб. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО "Упаковочные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме = (=) руб. = коп.

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.Н. обратилась в суд к ООО "Упаковочные технологии" с иском об изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам в период с = июня 20= года по = января 20= года, трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, работодателем было допущено существенное нарушение ее прав, выразившееся в ряде неправомерных действий, в том числе невыплате в полном объеме причитающейся ей заработной платы в период с = октября 20= года по = января 20= года исходя из должностного оклада в размере = руб., неиздании приказа об увольнении ее по собственному желанию при наличии соответствующего заявления, направленного в адрес работодателя, а также применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при отсутствии к тому законных оснований. В этой связи, истец просила суд обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о приеме ее на работу = сентября 20= года, внести запись о приеме на работу с = июня 20= года, аннулировать запись об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с октября 20= года по декабрь 20= года в размере = руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Кузнецова А.В., представителя ответчика по доверенности Соболеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом по делу установлено, что приказом N= от = сентября 20= года Казакова О.Н. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отделе продаж с окладом = руб. (л\д33, 40).

Факт работы истца в организации ответчика с = июня 20= года материалами дела не подтвержден и истцом не доказан.

Также суд установил, что трудовой договор с истцом заключен не был, однако трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения Казаковой О.Н. к работе.

Начисленная Казаковой О.Н. в период с сентября 20= года по ноябрь 20= года заработная плата в размере = руб. истцу выплачена не была.

За декабрь 20= года истцу была начислена заработная плата в размере = руб. = коп., а за январь 20= года - оплата по окладу и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму = руб. = коп.

Указанные денежные средства истцом были получены.

= декабря 20= года истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление было получено работодателем = января 20= года.

Также суд установил, что после = декабря 20= года истец продолжала выходить на работу.

Из докладной записки менеджера по персоналу Ш= Е.Ф. от = января 20= года следует, что истец отсутствовала на рабочем месте = января 20= года в течение всего рабочего дня (л\д81).

Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от = января 20= года следует, что = января 20= года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л\д80).

Приказом N=-к от = января 20= года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (л\д79).

Основанием для издания данного приказа послужили, в том числе докладная записка от = января 20= года (л\д81) и акт от = января 20= года (л\д80).

Также суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте = и = января 20= года носило вынужденный характер, поскольку пропуск истца в офис работодателя был аннулирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении = января 20= года по собственному желанию, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (= и = января 20= года) в размере = руб. = коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ, так как отсутствие истицы на рабочем месте = и = января 20= года носило вынужденный характер, поскольку пропуск истицы в офис работодателя был аннулирован, что не оспаривалось представителем ответчика и на заседании судебной коллегии, вследствие чего отсутствуют основания полагать о совершении истицей прогула. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения по факту совершения истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте = января 20= года и = января 20= года работодателем у истицы затребованы не были. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлены не были.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не была лишена возможности оформить разовый пропуск в офис работодателя, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Не находит оснований для признания их обоснованными и судебная коллегия.

Поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что начисленная Казаковой О.Н. в период с сентября 20= года по ноябрь 20= года заработная плата в размере = руб. истице выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Казаковой О.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика об отказе истца в октябре, ноябре и декабре 20= года от подписи в получении заработной платы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и оцененные ранее критически судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности оформить разовый пропуск в офис ответчика, учитывая, что на заседании судебной коллегии представитель ответчика не подтвердила факт уведомления истца о возможности оформления разового пропуска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным на заседании судебной коллегии, решение суда от 19 апреля 2012 года было исполнено работодателем в полном объеме = августа 20= года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Упаковочные технологии", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: