Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27640/12 (ключевые темы: озеленение - договорные отношения - расходы по госпошлине - строительные работы - укладка плитки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27640/12

Судья Бычков А.В.

Дело N 11-27640/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Заруйкина В.А.

на решение Нагатинского районного суда Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Заруйкина В. А. к Курмаеву С. Н. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заруйкин В.А. обратился в суд с иском к Курмаеву С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по проведению работ благоустройства земельного участка, принадлежащего Заруйкину В.А., расположенного в ***. Первоначальный письменный договор сторон был заключен сторонами на озеленение и благоустройства земельного участка на сумму * руб., затем стороны продлили договорные отношения, и Курмаев С.Н. обязался проводить дальнейшие работы, в том числе, по бетонированию и укладке плитки. В общей сложности истцом были переданы Курмаеву С.Н. на производство различных работ денежные средства на сумму * руб. Часть работ была выполнена Курмаевым С.Н., однако работы на сумму * руб. выполнены не были, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *., расходы на представителя - * руб., расходы на оплату госпошлины - * коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. решение суда от 25 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, увеличил сумму процентов до * коп.

Ответчик Курмаев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменные возражения на иск (л.д. 56-57, 139-140), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Самсонова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что Курмаев С.Н. выступал наемным работником, за что получал заработную плату, сметы на работы он не составлял. Все работы по договору были им выполнены полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Заруйкин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Заруйкина В.А. его представителя Голубева С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Курмаева С.Н. по доверенности Самсоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с Курмаевым С.Н. договора подряда на выполнение работ, указанных в сметах, согласована цена, сроки выполнения работ, в связи с чем находит недоказанным факт возникновения у ответчика обязательств по возмещению денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Заявляя исковые требования к Курмаеву С.Н. истец ссылался на наличие между ними договорных обязательств, в подтверждение чего представлены копия договора на выполнение работ по благоустройству участка на сумму * руб., с распиской в получении ответчиком указанных денежных средств. (л.д. 4-5). Копии смет на выполнение работ от 27.08.2010 г. по строительству навеса "Сарай" на сумму * руб., от 03.08.2010 г. на выполнение работ по мощению и облицовке на сумму * руб. (л.д.11), от 18.08.2010 г. на дополнительные работы по благоустройству и озеленению на сумму * руб. (л.д.12); от 03.09.2010 г. на выполнение работ по ступеням на сумму * руб. (л.д.13); от 10.07.2010 г. на строительные работы по укладке внешних сетей на сумму * руб. (л.д.14); от 03.03.2010 г. на дренажные работы на сумму * руб. (л.д.15); от 22.06.2010 г. на строительные работы по благоустройству и озеленению на сумму * руб. (л.д.16), на сметах имеются расписки ответчика в получении денежных средств в качестве аванса и предоплаты. Копия расписки на получение ответчиком * руб. на закупку плитки.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения.

При таких данных вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений нельзя признать правомерным, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда полежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчиком выполнялись на участке истца N37 , расположенном по адресу: *, работы по благоустройству участка: озеленению, строительству сарая, создание дренажной системы, укладка плитки, облицовка ступеней, разработка шурфа под газовую коммуникацию. В соответствии с представленными расписками ответчиком получены денежные средства в размере * руб. на выполнение работ и материалы.

Между тем доводы ответчика о том, что все работы по указанным сметам были выполнены, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения полного объема работ ответчиком представлено не было, акт принятия работ заказчиком ответчиком не представлен. В сметах нет указания о том, что заказчиком приняты работы в полном объеме.

Истец в подтверждение своих требований о том, что работы не были выполнены в полном объеме представил акт от 03.09.2010 г. (л.д.18-29), составленный Барановым И.А., который был допрошен судом и подтвердил свою смету. (л.д.48).

Из акта усматривается, что по сметам не выполнены работы на сумму * руб. и задолженностью по заработной плате на сумму * руб.

Поскольку иные доказательства сторонами представлены не были, коллегия находит, что факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме на сумму * руб. нашел свое подтверждение, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, расходы на заработную плату материалами дела не подтверждаются. Требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ему претензии и уклонения ответчика от возврата денежных средств.

На основании изложенного коллегия находит, возможным постановить новое решение по делу и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб., в остальной части иска отказать. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцы с ответчика коллегия считает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. в разумных пределах и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение по делу. Взыскать с Курмаева Сергея Николаевича в пользу Заруйкина Владимира Александровича денежные средства в размере * (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб., а также возмещение расходов по госпошлине в размере * коп., и на представителя в размере * руб., а всего взыскать *. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: