Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2766/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - сроки исковой давности - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2766/13

Судья Шепелева С.П.

N 11 -2766/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Акиньшиной О.Ю.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Тыхевич А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тыхевич А.Н. к Сененко Ю. М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх - Алиевой С. М., Даниленко С.В. о признании ничтожным договора купли - продажи доли в квартире, о признании права собственности, о признании недействительным договоров дарения доли квартиры, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тыхевич А.Н. обратилась в суд с иском к Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх- Алиевой С.М., Даниленко С.В. и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 200-202) просит суд признать частично ничтожным договор купли-продажи однокомнатной квартиры _., расположенной по адресу _.., заключенный 20.05.2005 г.; признать недействительным регистрационную запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.06.2005 г. на имя ответчика Сененко Ю.М. на указанную квартиру; признать ничтожным договор дарения _ доли спорной квартиры, заключенный между ответчиком Сененко Ю.М. и Шайх-Алиевой С.М.; признать недействительным договор дарения _ доли квартиры, заключенный между ответчиком Шайх-Алиевой С.М. и Гузенко Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи 24/100 доли квартиры, заключенный между ответчиком Минжуренко С.С. и Гузенко Е.С.; признать недействительным договор дарения _ доли квартиры, заключенный между ответчиками Даниленко С.О. и Даниленко С.В.; признать недействительным договор дарения _ доли квартиры _., расположенной по адресу _ заключенный между Даниленко С.О. и Даниленко С.В.; признать недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Гузенко Е.С. и Шайх-Алиевой С.М.; признать недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации прав на имя ответчиков Даниленко С.О. и Даниленко С.В.; признать за истцом право собственности на _ доли квартиры _, расположенной по адресу _; выселить ответчицу Даниленко С.В. из спорной квартиры и обязать не чинить препятствия в проживании в своей квартире.

В обосновании исковых требований истец указала, что 20 мая 2005 года по устной договоренности с ответчиком Сененко Ю.М. по договору купли-продажи истец с вышеуказанным ответчиком приобрела в совместную собственность в равных долях по _ однокомнатную квартиру _., расположенную по адресу: _... Данная квартира приобреталась на денежные средства истца с целью создания семьи и улучшения миграционного положения ответчика. Однако ответчик в данной квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию, не производит оплату коммунальных услуг, при приобретении квартиры имел цель получить выгоду от отчуждения своей _ доли квартиры третьим лицам. Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 2008 года, самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. В конце 2010 г. истцу стало известно, что ответчик подарил свою _ долю спорной квартиры ответчику Шайх-Алиевой С.М. по договору дарения от 17.08.2009 г. Ответчик Шайх - Алиева без ведома истца вселилась в квартиру, в результате чего из квартиры истца пропали денежные средства. Истец категорически возражала против проживания в её квартире Шайх-Алиевой С.М., вследствие чего последняя совершила сделку по договору дарения _ доли квартиры с ответчиком Гузенко Е.С. В дальнейшем ответчик Гузенко Е.С. подарил _ доли квартиры Даниленко С.О. и 24/100 доли в квартире - Минжуренко С.С. Затем Минжуренко С.С. совершил сделку купли-продажи с ответчиком Гузенко Е.С. на долю в размере 24/100. После чего ответчики Даниленко С.О. и Гузенко Е.С. совершили сделку дарения своих долей квартиры ответчице Даниленко С.В. В настоящее время собственником _ доли спорной квартиры является Даниленко С.В., которая без согласия истца вселилась в спорную квартиру и проживает в настоящее время. Сделку договора дарения _ доли квартиры, совершенную с участием ответчиков Сененко Ю.М. и Шайх-Алиевой С.М., истица считает незаконной и ничтожной, как с ненадлежащим лицом. Также считает, что последующие сделки, совершенные с участием ответчиков ничтожные, как вытекающие из ничтожной сделки купли-продажи _ доли квартиры ответчиком Сененко Ю.М.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гузенко Е.С., действующий также в качестве представителя ответчика Сененко Ю.М. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Веденина А.А., ответчиков Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Минжуренко С.С., Шайх - Алиевой С.М., Даниленко С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тыхевич А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Тыхевич А.Н., ее представителя по доверенности Крючкова А.А., представителя ответчиков Сененко Ю.М., Даниленко С.В., Даниленко С.О., Шайх-Алиевой С.М., Минжуренко С.С., Гузенко Е.С. по доверенности Куплинова А.Н., прокурора Акиньшину О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора является однокомнатная квартира N _, расположенная по адресу: _...

20 мая 2005 года между Ч.Н.И. как продавцом, Сененко Ю.М. и Тыхевич А.Н. как покупателями заключен договор купли - продажи _ доли квартиры каждому. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 03.06.2005 года под N __.

17 августа 2009 года между Сененко Ю.М. и Шайх - Алиевой С.М. заключен договор дарения принадлежащей Сененко Ю.М. _ доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 15.09.2009 года (л.д. 106).

03 марта 2010 года между Шайх - Алиевой С.М. и Гузенко Е.С. заключен договор дарения _ доли спорной квартиры, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 31.03.2010 года (л.д. 118).

22 июня 2010 между Гузенко Е.С., Даниленко С.О. и Минжуренко С.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым к Даниленко С.О. переходит 1/4 доли спорной квартиры, к Минжуренко С.С. - 24/100 доли. Договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 06.07.2010 года (л.д. 128).

09 июля 2010 года между Минжуренко С.С. и Гузенко Е.С. заключен договор купли - продажи 24/100 доли спорной квартиры, который зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 22.07.2010 года (л.д. 145).

05 декабря 2011 года между Даниленко С.О. и Гузенко Е.С. заключен договор дарения _ доли спорной квартиры, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 02.03.2012 года (л.д. 168).

03 марта 2012 года между Гузенко Е.С. и Даниленко С.В. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 14.05.2012 года (л.д. 34).

В настоящее время собственниками квартиры являются Тыхевич А.Н. и Даниленко С.В., которым на праве собственности принадлежит по _ доли в указанной квартире.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Тыхевич А.Н. к Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх - Алиевой С.М. о признании недействительным договоров дарения доли квартиры от 03.03.2010 года, 22.06.2010 года, договора купли - продажи от 09.07.2010 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского суда города Москвы от 31 марта 2011 года разрешены исковые требования Тыхевич А.Н. к Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх-Алиевой С.М. о признании недействительными указанных договоров дарения и договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении которых было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли - продажи квартиры, заключенного 20.05.2005 года, между Ч.Н.И., со стороны продавца, и Тыхевич А.Н., Сененко Ю.М., со стороны покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении дела суд установил, что государственная регистрация договора купли - продажи квартиры N _. по ул. _., заключенного 20 мая 2005 года между Ч.И.Н., Сененко Ю.М., Тыхевич А.Н., произошла 03.06.2005 года, квартира по акту передана 07 июля 2005 года (л.д. 183), и обоснованно пришел к выводу, что к моменту обращения с иском в суд установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен (срок исковой давности истек в 2008 году, истец обратилась с настоящим иском в суд 09.04.2012 г.).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, позволяющих считать договор купли - продажи от 20 мая 2005 года в части приобретения _ доли квартиры Сененко Ю.М. ничтожным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие мнимый характер указанной сделки, на который истец ссылается в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении (л.д. 201).

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации _ доли в квартире, принадлежащей Сененко Ю.М.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении требования истца о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры от 17.08.2009 г., заключенного между Шайх-Алиевой С.М. и Сененко Ю.М., а также договора дарения _ доли квартиры, заключенного 05.12.2011 года между Даниленко С.О. и Гузенко Е.С., и договора дарения _ доли квартиры, заключенного 03.05.2012 года между Гузенко Е.С. и Даниленко С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями приведенной правовой нормы и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на спорную квартиру Сененко Ю.М., а затем Даниленко С.О. и Гузенко Е.С. являлись собственниками недвижимого имущества, следовательно, им принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, без указания на какие - либо обременения. Также суд исходил из того, что указанные выше договоры заключены сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, и являются исполненными.

Довод истца о том, что договор дарения _ доли квартиры от 17.08.2009 г., заключенный между Шайх-Алиевой С.М. и Сененко Ю.М. следует признать ничтожным, поскольку он был совершен ненадлежащим лицо, не может служить основанием для удовлетворения указанного требования, поскольку Сененко Ю.М. на момент заключения указанного договора являлся собственником _ доли в спорной квартире, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2005 г., на основании которого Сененко Ю.М. приобрел право собственности на _ доли, не был признан судом недействительным.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных договоров дарения недействительными.

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации _ доли в квартире на имя ответчиков Шайх-Алиевой С.М., Гузенко Е.С., Даниленко С.О. и Даниленко С.В.

Отказав в удовлетворении требований о признании недействительными всех договоров, на основании которых происходила передачи _ доли в спорной квартире, приобретенной первоначально Сененко Ю.М. по договору купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на указанную долю.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчика Даниленко С.В. из спорной квартиры.

Имущество в виде _ доли квартиры по договору дарения от 03.05.2012 года фактически было передано от дарителя Гузенко Е.С. к одаряемому Даниленко С.В. Правовые последствия совершения сделки наступили. Даниленко С.В. является собственником _ доли в спорной квартире, а значит, имеет право реализовать такое полномочие собственника как пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем её выселение из принадлежащей ей на праве собственности квартиры не основано на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств чинимых истцу препятствий ответчиком Даниленко С.В. в пользовании спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по сделке купли-продажи квартиры от 20.05.2005 г. не соответствует закону и к указанной сделке следует применять 10-летний срок исковой давности, поскольку она была совершена 20.05.2005 г., то есть до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, не основан на законе, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Указанный федеральный закон вступил в силу 25.07.2005 г. Сделка купли-продажи квартиры была заключена 20.05.2005 г., следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ не истек ранее установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к данной сделке, в связи с чем подлежит применению именно трехгодичный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец присутствовала в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, а суд не признал причины неявки её представителя в судебное заседание уважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тыхевич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи