Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27718/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - застрахованный - страховщики - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27718/12

Судья Жолудова Т.В.. Гр.д. N11-27718

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Волкова М.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 14 июня 2009 года заключен договор страхования автомобиля *** гос.рег.знак ***, который включал риск "Хищение ТС". 31 июля 2009 года застрахованный автомобиль был похищен. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была, со ссылкой ответчика на то, что истцом не был предоставлен Паспорт транспортного средства и второй комплект ключей замка зажигания.

В судебном заседании истец Волков М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Борищева В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Мирошник Г.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дубовицкий В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

В заседание судебной коллегии истец Волков М.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, представитель ответчика, третьи лица Мирошник Г.М. и Дубовицкий В.И. не явились, были неоднократно извещены надлежащим образом, письменный ходатайств в адрес судебной коллегии не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за вычетом расчетной суммы износа.

Так, выносярешение, суд руководствовался требованиямист. 929 ГК РФ, из которой следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2009 г. между Волковым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по рискам Автокаско ("Хищение" (угон), "Ущерб"). Согласно условиям договора истцом было застраховано транспортное средство - *** гос.рег.знак ***, сроком с 14.06.2009 по 12.06.2010. Страховая сумма в случае наступления страхового случая по риску "Хищение ТС" определена сторонами в размере ***руб., выгодоприобретателем указан истец Волков М.В. Предусмотренную договором страховую премию истец уплатил страховщику своевременно и в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора страхования 31 июля 2009 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела (в частности л.д. 78).

31 июля 2009 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

В ответе на претензию 02.03.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление истцом в соответствии с п. 12.6.8.3 Правил страхования Паспорта транспортного средства и второго ключа замка зажигания.

Суд также применил ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии с п. 1.4 Правил страхования средств автотранспорта ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страхового обеспечения). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие хищения автомобиля у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения истцу.

Однако, ответчик не исполнял взятые на себя по Правилам страхования средств автотранспорта денежные обязательства.

Применив ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для такого освобождения не имелось, при этом доказательств обратного в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая.

На основании вышеизложенного, а такжетого факта, чтоу ответчика не было оснований дляправомерного отказа в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, за вычетом расчетной суммы износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание п. 12.6.8.3 Правил Страхования, согласно которому для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения, Страхователь должен передать подписанное соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного ТС (Абандон), по требованию Страховщика, со ссылкой на ч. 2 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на то, что право на подписание Абандона у Волкова М.В. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, однако данный отказ, по смыслу нормы закона, является правом выгодоприобретателя, а не его обязанностью. Таким образом, ответчик не вправе требовать от истца подписания соглашения о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного ТС (Абандона), как исполнения обязанности по Правилам Страхования, в качестве условия выплаты страхового возмещения, так как п. 12.6.8.3 Правил в данной части противоречит требованиям закона и не подлежит применению, из чего также следует, что довод ответчик о том, что заявление об абандоне было подписано не надлежащим лицом не обоснован.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на п.12.6.8.3 Правил Страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить регистрационные документы на застрахованное ТС, указанное в договоре страхования (Паспорт транспортного средства), полагая, что вследствие непредоставления Паспорта транспортного средства истцом, последнему правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что, не признав обоснованность такого отказа, суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и его основания предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается судебной коллегией, в выше названных нормах гражданского законодательства не содержится оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, которые могли бы быть применены им в правоотношениях с истцом Волковым М.В.

В частности, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как, по смыслу указанных положений, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( то есть императивным по отношению к договору нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких обстоятельствах, соответствующие условия Правил страхования, утвержденных ООО СК "ВТБ Страхование" не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как названный п.12.6.8.3 Правил Страхования содержит положение, противоречащее требованиям гражданского законодательства и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случаях, прямо указанных в законе, в то время п. 12.6.8.3 Правил Страхования фактически незаконно лишает истца права на получение страхового возмещения.

Более того, как следует из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, со стороны страхователя были приняты все разумные меры к уменьшению размера ущерба, выявлению причастных хищению транспортного средства лиц, поскольку истец своевременно обратился в компетентные правоохранительные органы и известил страховщика о наступлении страхового случая. Необходимость предоставления каких-либо правоустанавливающих документов на застрахованное имущество, равно как и возможность усмотрения дополнительных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения соглашением сторон, не содержатся в перечне оснований, содержащимся в ст. ст. 961, 963, 963 ГК РФ, который является закрытым.

Таким образом, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку необходимость предоставления каких-либо правоустанавливающих документов на застрахованное имущество, равно как и возможность усмотрения дополнительных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения соглашением сторон, не содержатся в перечне оснований, содержащимся в ст. ст. 961, 963, 963 ГК РФ, который является закрытым. Доказательств наступления одного из обстоятельств, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства, ответчиком в порядке ст. ст. 57, 57 ГПК РФ представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не надлежащим истцом, поскольку Волков М.В. не является собственником автомобиля, судебная коллегия также признает необоснованным.

Истец является выгодоприобретателем по договору, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор страхования и имеющим основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, при этом титульный собственник автомобиля Дубовицкий В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на получение страхового возмещения не заявлял. В то же время, действительность заключенного 19.06.2009 договора страхования не оспаривалась ответчиком, хотя возможность сделать это у него имелась.

Вышеизложенные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности выплаты страхового возмещения ина иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: