Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2772/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - земельный участок - собственность субъекта РФ - арендная плата - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2772/13

Судья Чугаев Ю.А.

N 11-2772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Гута И.Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Гута И.Х. освободить земельный участок по адресу: _., от расположенного на нем металлического тента типа "пенал" N _, путем демонтажа его в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с Гута И.Х. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Гуту И.Х. о демонтаже установленного металлического тента типа "пенал" N _, освобождении земельного участка по адресу: _., ссылаясь в обоснование на то, что на указанном земельном участке установлен металлический тент, при этом у ответчика отсутствуют документы, необходимые для его установки, права на земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлялись.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Андреев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гута И.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщавшего, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гут И.Х.

Выслушав представителя истца Гурееву Е.Д., ответчика Гута И.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: _., установлен предназначенный для хранения автомобиля металлический тент, принадлежащий Гуту И.Х.

Префектурой САО г. Москвы в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому ответчику предлагалось добровольно эвакуировать установленный тент в срок до 25 марта 2012 года, однако в добровольном порядке данное требование выполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой САО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Гута И.Х. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от расположенного на нем металлического тента.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 621 п. 2 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Гут И.Х. не является стороной данного договора аренды земельного участка, договор аренды был заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (л.д. 4-6). 17.10.2011 г. Департамент земельных ресурсов уведомил ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево об отказе от договора аренды (л.д. 7). Правоустанавливающие документы на земельный участок с установленным на нем металлическим тентом у ответчика Гута И.Х. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гута И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи