Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27755/12 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - раздел наследственного имущества - квартира - неделимая вещь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27755/12

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-27755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Т.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Моисеевой Т.П. к Моисеевой И.С., Моисеевой Н.С. о признании преимущественного права, выплате компенсации и признании права собственности отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, вернув в собственность Моисеевой И.С., Моисеевой Н.С. по 1/6 доле каждой в квартире по адресу: г. Москва, _ ,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2007 года умер Моисеев С.В., который приходился истице Моисеевой Т.П. супругом, а ответчикам Моисеевой Н.С. и Моисеевой И.С. - отцом. После его смерти открылось наследство. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым за истицей признано право собственности на 4/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, _ , за ответчицами по 1/6 доли в вышеуказанной квартире.

Истица просила признать за ней преимущественное право на приобретение всей квартиры в ее собственность, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным для нее местом жительства, на данной площади она зарегистрирована, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру с выплатой в пользу каждой ответчицы компенсации.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали, указывая на то, что раздел фактически уже произошел, истица никогда не обращалась к ответчиком с предложением выкупа их долей, кроме того, ответчики не имеют намерения на отчуждение своего имущества без их согласия.

3-е лицо - представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Моисеева Т.П. в лице своего представителя Куплинова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Моисееву Т.П., ее представителя по доверенности Куплинова А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2007 года умер Моисеев С.В., который приходился истице супругом, а ответчикам отцом. После его смерти открылось наследство. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым за истицей признано право собственности на 4/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, _ , за ответчицами по 1/6 доли в вышеуказанной квартире.

Истица постоянно зарегистрирована по месту своего жительства в квартире по адресу: г. Москва, _. , данную площадь она совместно с наследодателем - своим супругом приватизировала 28 марта 1994 года. Данные факты подтверждены и установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года.

Согласно представленного отчета о стоимости долей в вышеуказанной квартире - 1/6 доля имеет стоимость 337 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения

И в силу ч.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку согласно ст. 1168 ГК РФ наследник имеет преимущественное право на получение долей других наследников только при разделе наследства, однако раздел наследственного имущества был произведен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года, вступившим в законную силу.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что истица не предъявила требований на приобретение преимущественного права. Она имеет право на обращение к ответчикам с предложением выкупа их долей в соответствии с гражданским законодательством., однако с такими требованиями к ответчикам никогда не обращалась, что сторонами не оспаривалось. Суд также исходил из того, что истица не представила доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчикам в соответствии с представленным отчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении и новом определении суда.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, с учетом того, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года отменено, пришел к правильному выводу о повороте исполнения данного решения, возвратив в собственность ответчиков их право собственности на доли в квартире.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истица указывает на, что имеет достаточно средств для выплаты компенсации каждому из ответчиков, что подтверждается сберегательными книжками, приобщенными к материалам дела в 2010 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он не имеет правового значения, так как в силу ст. 1168 ГК РФ она утратила право на признание за ней права собственности на всю квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм ГК РФ и ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: