Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27758/12 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - транспортные расходы - расторжение договора - электрическая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27758/12

Судья: Пронина И.А.

N 11-27758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Пак Р.В.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Пак Р.В. к Панову Д.Б. о признании договора аренды нежилого помещения от 17 ноября 2011 года N17/11-11 не заключенным, взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Пак Р.В. в пользу Панова Д.Б. стоимость электроэнергии в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп., госпошлину в сумме _ руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пак Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панову Д.Б. и просила признать договор аренды от 17.11.2011г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ , незаключенным, взыскать с ответчика сумму в размере _ руб. 00 коп. как внесенную ею арендную плату за январь 2012 года по указанному договору аренды, взыскать с ответчика _ руб. 00 коп. как комиссию за предоставленное помещение в уплату агенту по недвижимости, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере _ руб. 00 коп.) за период с 29.11.2011г. по 10.05.2012г. в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме _ руб. 00 коп., убытки, составляющие оплату баннера для размещения рекламы в сумме _ руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы - по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп..

В обоснование заявленного иска истец сослалась на то, что 29.11.2011г. она подписала с ответчиком договор аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, который вступал в силу с 01 января 2012 года и согласно которого она планировала заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту и пошиву одежды, однако фактически помещение истцу не передавалось, в момент подписания акта приема-передачи помещение ей передано не было, в нем находились вещи ответчика, пользоваться помещением она не могла. Кроме того, с ответчиком не было достигнуто соглашение по существенному условию - о перечислении арендной платы, обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует получение ответчиком на руки суммы в размере _ руб. 00 коп., которую она передала в счет арендной платы и которую ответчик необоснованно учел как обеспечительный взнос. Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик не передал ей второй ключ от двери, не освободил помещение от своих вещей вплоть до января 2012 года и у нее не было доступа в помещение, пользоваться она им не могла. Также истец ссылалась на то, что ответчик не реагировал на просьбы об освобождении помещения от вещей и сказал, что передумал сдавать помещение ей в аренду, подыскивает новых арендаторов, предлагал помещение в аренду с ноября 2011года по январь 2012 года третьим лицам несмотря на подписанный договор аренды. В связи с данными действиями ответчика истец понесла убытки, связанные с оплатой арендной платы, оплатой транспортных расходов по доставке своих вещей в арендуемое помещение, заказом баннера для рекламы ее бизнеса, также она понесла судебные расходы, которые просила взыскать с ответчика, считая, что договор аренды с ответчиком не был заключен.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просил взыскать с Пак Р.В. в свою пользу убытки в сумме _ руб. _ коп. - не оплаченная истцом арендная плата с 17.11.2011г. по 31.01.2012г., не оплаченное истцом потребление воды и электроэнергии в период пользования арендуемым нежилым помещением, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что договор аренды был между ними заключен, помещение фактически передано истцу, также были переданы ключи от помещения, истцом был оплачен ему обеспечительный взнос в сумме _ руб. 00 коп., сняты показания счетчиков электрической энергии и водоснабжения. При этом, они с истцом пришли к соглашению об оплате арендной платы с января 2012года, о чем истцом была сделана запись в договоре - "вступает в силу с 01 января 2012 года". Истец завезла в помещение свои вещи, без согласования установила баннер, однако в середине декабря 2012 года обратилась к нему с жалобами на неудачи в бизнесе, которые были обусловлены появлением рядом с нежилым помещением ее конкурента по бизнесу, на расторжение договора при обозначенных истцом условиях ответчик не согласился и предложил освободить помещение и передать его обратно, на что истец отказалась, пояснив, что ей было рекомендовано никаких бумаг с ним не подписывать. Письменного предложения о расторжении договора истец ответчику не делала, освобождать помещение отказывалась. В связи с тем, что истец отказывалась получать от ответчика какие-либо документы, последний направил истцу по почте претензию о расторжении договора с актом и счетами на оплату, которую истец получила, но явиться для комиссионного обследования помещения отказалась, а ключи от помещения бросила под ковриком в проходной опорного пункта милиции, предварительно получив отказ от участкового в передаче данных ключей от нее к ответчику.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пак Р.В.

В судебное заседание не явился Панов Д.Б., извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Пак Р.В., ее представителя по доверенности Павлову Н.В., представителя Панова Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании арендной платы в сумме 70 000 рублей и судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании стороны - истец и ответчик, заключили договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу г. Москва, ул. _ (л.д.66-71), подписали договор, согласовали все условия, которые дали основание суду признать данный договор заключенным - установили предмет договора, согласовали его цену (п.п. 1.1-1.2, 6.1-6.6).

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано Пак Р.В. в иске о признании договора незаключенным.

Из договора следует, что договор вступает в силу с 1 января 2012 года.

Договором предусмотрена арендная плата в размере _ рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы Пак Р.В. Панову Д.Б., что сторонами не отрицалось.

Согласно акта приема- передачи нежилого помещения, помещение передается в аренду с 1 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Пак Р.В. о взыскании арендной платы в сумме _ рублей, суд исходил из того, что истица пользовалась нежилым помещением в январе 2012 года, перевезла туда свои вещи, имела ключи от помещения.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года, фактически истица Пак Р.В. не могла пользоваться переданным ей по договору аренды помещением, поскольку ответчик его не освободил от мебели предыдущего арендатора. В помещении находились столы, стулья иное имущество.

Акт приема-передачи помещения, подписанный и истцом и ответчиком в ноябре 2011 года, содержит указание на передачу помещения с 1 января 2012 года. Передача помещения состоялась, однако, в силу вышеизложенного, не могло быть использовано истицей по назначению по вине ответчика.

При данных обстоятельствах вывод об отказе во взыскании с Панова Д.Б. денежных средств в сумме _ рублей, переданных Пак Р.В. в качестве арендной платы за январь 2012 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу ч.1 п. 3 ст.330 ГПК РФ и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку свои обязательства по передаче помещения Пак Р.В. в целях использования его по назначению Панов Д.Б. не исполнил, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, с него подлежат взысканию денежные средства в сумме _ рублей, переданные истицей в качестве арендной платы.

Довод ответчика о том что истица перевезла в помещение свои вещи, которые хранились на складе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Пановым Д.Б. своих обязательств в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что переданные истицей деньги являются обеспечительным платежом, не является основанием к отказу в иске в части взыскания денежных средств, поскольку условия договора аренды были нарушены ответчиком.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков составляющих транспортные расходы, на приобретение баннера, суд обоснованно указал, что доказательств передачи ответчику _ руб. 00 коп. со стороны истца не представлено, транспортные расходы также не подтверждены документально. Расходы на приобретение баннера истцом понесены добровольно, связаны с намерением истца осуществлять предпринимательскую деятельность, вина ответчика в несении данных расходов отсутствует. Проценты за пользование денежными средствами также обоснованно не взысканы судом, поскольку предусмотренных для этого законных оснований у суда не имелось

Встречный иск судом обоснованно удовлетворен частично - в части взыскания с истца платы за электроэнергию в сумме _ руб. _ коп., судебных расходов. Требования о возмещении арендной платы за ноябрь, декабрь 2011г. правильно не удовлетворены судом, т.к. договор аренды должен был исполняться с 01 января 2012 года без учета фактической передачи имущества истца, водопотребление в соответствии с договором включено в арендную плату (п. 6.2 договора) и не должно оплачиваться отдельно. Согласно акта (л.д.72) показания прибора потребления электроэнергии на момент принятия помещения составили 59802 квт/ч, на момент приема помещения арендатором данные показания составили 59872 квт/ч, фактическое потребление истцом составило 54 квт по стоимости 1 квт - _ руб.. Всего истцом потреблено электроэнергии на сумму в размере _руб. _ коп. Данная сумма с истца обоснованно взыскана в пользу ответчика. В остальной части имущественных требований правильно отказано.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Пак Р.В. во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении ее требований. Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Пак Р.В. о взыскании _ рублей, в ее пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме _ рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме _ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме _ рублей. Данная сумма является разумной.

Поскольку судом частично удовлетворен иск ответчика, в его пользу обоснованно судом взысканы с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. 00 коп., т.к. данную сумму суд признал разумной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пак Р.В. к Панову Д.Б. о взыскании арендной платы в сумме _ рублей, а также судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Панова Д.Б. в пользу Пак Р.В. денежные средства в сумме _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей и расходы по госпошлине в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи