Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27762/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - техническая экспертиза - кассовая книга - денежные средства - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27762/12

Судья: Федорова Я.Е.

N 11-27762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Торубарова А.В.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,

Которым постановлено: Взыскать с Торубарова А.В. в пользу ООО " БФ Инжиниринг" сумму в размере ** руб., проценты в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БФ Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Торубарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей и возврате госпошлины в размере ** рублей, указывая, что 10 декабря 2009 г., будучи генеральным директором ООО "БФ Инжиниринг" Торубаров А В по чеку ****** от 10.12. 2009 г. получил с расчетного счета ООО "БФ Инжиниринг" ** рублей, с целью передачи указанной суммы Ширковскому И.А. в счет погашения долга. Однако указанную сумму Торубаров А.В. Ширковскому И.А. не передал, что подтверждается расходным ордером N * от 10.12.2009 г. и в кассу ООО "БФ Инжиниринг" деньги не вернул. Ни 10.12.2009 г., ни в последующие дни сумма в размере ** рублей в банк не поступала. Таким образом, Торубаров А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований изъял с расчетного счета ООО "БФ Инжиниринг" и приобрел в собственность ** рублей, т.е. получил неосновательное обогащение.

Просило также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2009 г. до 21.02.2012 г. На день предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили ** рублей, где 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней -пользования чужими денежными средствами.

В процессе слушания дела исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были уточнены, сумма процентов определена в размере ** рублей за период с 11.12.09 г. по 21.02.12 г.

Представитель истца по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения - ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 21.02.2012 г. в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей. Кроме этого, просила учесть, что факт получения Торубаровым А.В. денежных средств в размере ** рублей, подтверждается также показаниями свидетеля Зубцовой А.С. - главного бухгалтера ООО "БФ Инжиниринг", которая пояснила, что 10.12.2009 г Торубаров А.В. с расчетного счета ООО получил ** рублей, сообщив, что эти деньги намерен передать Ширковскому И.А. в качестве погашения долга. Однако, доказательств передачи Ширковскому И.А. денег Торубаров А.В. ей не представил и деньги в кассу не возвратил. ООО "БФ Инжиниринг" 24.01.2011 года была проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за период с 01 января по 31 декабря 2009 г, из заключения которой следует, что "аудитор не получил достаточных доказательств в части поступления в кассу Общества 10.12.2009 г. денежных средств в размере ** рублей и выплаты указанной суммы, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных и подписанных приходных и расходных ордеров. Более того, в качестве доказательства передачи Ширковскому И.А. денежных средств Торубаров А.В. представил в суд соглашение от 25.01.2010 г., в котором указано, что Торубаров А.В. передал Ширковскому И.А. наличными денежные средства в размере ** рублей. Ширковский И.А. факт получения денег от Торубарова А.В. 25.01.2010 г. отрицал, указывая на то, что такого соглашения между ними не заключалось, Торубаров А.В. воспользовался наличием у него чистого листа с подписью Ширковского И.А., чтобы изготовить соглашение. Согласно заключения судебно-технической экспертизы сначала была выполнена подпись Ширковского И.А., а потом изготовлен текст соглашения. Не является доказательством получения Ширковским И.А. от Торубарова А.В. денег в сумме ** руб. и справка от 25.01.2010 г., представленная Торубаровым А.В., т.к. в ней не содержится сведений о передаче спорной суммы Торубаровым А.В. Ширковскому И.А.

Ответчик Торубаров А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что денежные средства в размере ** рублей Торубаров А.В. не присваивал, а возвратил в кассу ООО "БФ Инжиниринг", что подтверждается кассовой книгой за 10.12.2009 г. Соглашение от 25.01.2010 г. он оформлял, чтобы защитить себя от Ширковского И.А. С заключением судебно-технической экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.07.2011 г. он не согласен, т.к. нарушена методика проведения экспертизы, ссылаться на это заключение нельзя, необходимо назначение повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Торубаров А.В.

Торубаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Торубарова А.В. по доверенности и ордеру Кушнерова С.В., представителя ООО "БФ Инжиниринг" по доверенности и ордеру Паниткову А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло против их воли.

В соответствии с требованиями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Торубаров А. В. работал в ООО "БФ Инжиниринг" с 20.10.2005 г. (приказ N 1 от 20.10.2005 г., приказ N 18 от 10.10.08) по 12.03.2010 г. (приказ N 8 от 12.03.2010 г.) в должности генерального Директора ООО "БФ Инжиниринг". 10 декабря 2009 г. Торубаров А.В. по чеку ** от 10.12.2009 г. получил с расчетного счета ООО "БФ Инжиниринг" ** рублей с целью передачи указанной суммы Ширковскому И.А. в счет погашения долга. В подтверждение передачи указанной суммы Ширковскому И.А. главным бухгалтером ООО Торубарову А.В. был выдан расходный ордер N 23 от 10.12.2009 г. за подписью Генерального директора Торубарова А.В. и главного бухгалтера Зубцовой А.С., из которого следует, что Ширковскому И.А. должно быть выдано ** рублей. В расходном ордере N 23 от 10.12.2009 г. в графе "получил" подпись Ширковского И.А. отсутствует, что свидетельствует о том, что Ширковский 10.12.2009 г. деньги в сумме ** рублей не получал.

Как следует из кассовой книги за 10 декабря 2009 г из банка "Петрокоммерц" по чеку ***** от 10.12.2009 г. получено 2 800 000 рублей. В тот же день указанная сумма выдана Ширковскому И.А.

Судом установлено, что сведения, указанные в кассовой книге за 10.12. 2009 г. не соответствуют действительности. Факт передачи Ширковскому И.А. 10.12.2009 г. ** рублей ничем не подтверждается. Кассовый расходный ордер N * от 10.12.2009 г. Ширковским И.А. не подписан, что свидетельствует о неполучении им спорной суммы.

Поскольку Торубаров А.В. не передавал указанную сумму 10.12.2009 г. Ширковскому И.А., она должна была быть возвращена в банк, т.к. не могла храниться в кассе Общества. Однако, ни 10.12.2009 г., ни в последующие дни сумма в размере ** рублей в банк не поступала. Ширковский И.А. денежную сумму в размере ** рублей не получал до настоящего времени.

ООО "БФ Инжиниринг" 24 01 2011 года провело аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за период 01 января по 31 декабря 2009 г, из заключения которой следует, что "аудитор не получил достаточных доказательств в части поступления в кассу Общества 10.12.2009г. денежных средств в размере ** рублей и выплаты указанной суммы, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных и подписанных приходных и расходных ордеров".

Доказательств того, что денежные средства в размере ** рублей после 10.12.2009 г. были зачислены на счет ООО "БФ Инжиниринг", не имеется.

Не признана судом доказательством передачи Торубаровым А.В. денежных средств в размере ** рублей справка на л.д. 71 от 25.01.2010 г., т.к. в ней отсутствуют сведения о получении Ширковским И.А. денежных средств в сумме ** руб. от Торубарова А.В.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Торубаров А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований изъял с расчетного счета ООО "БФ Инжиниринг" и приобрел в собственность ** рублей, т.е. получил неосновательное обогащение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер Зубцова А.С. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Из объяснений третьего лица по делу Ширковского И.А. судом установлено, что деньги от Торубарова А.В. он не получал, соглашений с Торубаровым А.В. 25.01.2010 г. не подписывал. Когда Торубаров А.В. работал генеральным директором ООО "БФ Инжиниринг" они практиковали передачу друг другу чистых листов с подписью. Такие листы были у Торубарова А.В., один из которых он использовал для составления соглашения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 04.07.2011 г., проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" первоначально была выполнена подпись от имени Ширковского И.А., расположенная в строке "Ширковский И.А." в соглашении от 25 01 2010 г. (л. Д. 130), затем печатный текст данного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал с Торубарова А.В. полученное неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Суд признал данную сумму несоразмерной последствиям совершенных Торубаровым А.В. действий, а поэтому уменьшил размер неустойки до ** рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи