Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27764/12

Судья Евдокимова Н.В.

Дело N 11-27764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Суворова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Суворовой Г.Н., Суворову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать дубликат ключей. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире _ по ул. _ в г. Москве. Так же в данной квартире зарегистрированы ответчики Суворова Г.Н., Суворов В.А. В силу сложившихся неприязненных отношений , сложившихся между истцом и ответчиком, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ему не предоставляется дубликат ключей , в силу чего он лишен доступа в жилое помещение. Истец предпринимал попытки вселиться в жилое помещение , однако не смог. Суворов А.В. просит суд вселить его в квартиру _ по ул. _ в г. Москве и обязать ответчиков не чинить ему препятствий и предоставить дубликат ключей от квартиры.

Ответчиком Суворовым В.А. заявлены встречные требования к Суворову А.В. о признании его утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета . В обоснование своих требований Суворов В.А. указал , что Суворов А.В., не проживает в жилом помещении - квартире _ по ул. _ в г. Москве с 1989 года. При этом Суворов А.В. покинул жилое помещение добровольно, забрав свои вещи . Брак между Суворовым А.В. и Суворовой Г.Н. был прекращен 26.04.2003 года. С 1989 года Суворов А.В. постоянно проживает в новой семье по адресу : Московская обл., п. _, ул. _ . Регистрации ответчика препятствует осуществлению прав истца по приватизации квартиры, а так же создает материальные трудности, поскольку он, ответчик, и его мать Суворова Г.Н. оплачивают коммунальные платежи так же за истца. Суворов В.А. просит суд признать Суворова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Истец Суворов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суворов В.А., его представитель, так же действующая по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились , возражали против удовлетворения требований Суворова В.А.. просили удовлетворить встречные требования.

Ответчик Суворова Г.Н. , так же являющаяся третьим лицом по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Суворова А.В., полагала подлежащими удовлетворению встречные требования.

Представители третьих лиц , по встречному исковому заявлению, УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились , извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

29 мая 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: вселить Суворова А.В. в квартиру расположенную по адресу г .Москва, ул. _ ; обязать Суворову Г.Н. , Суворова В.А. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью Суворову А.В. и передать ключи от квартиры расположенной по адресу г .Москва, ул. _ ; в иске Суворова В.А. к Суворову А.В. о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать.

С указанным решением не согласился Суворов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Суворов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.

Ответчики Суворов В.А. и его представитель, Суворова Г.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Суворова В.А. и его представителя, Суворову Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: Москва, ул_. , зарегистрированы истец Суворов А.В. , ответчики Суворов В.А. и Суворова Г.Н. ( л.д. 3-4 ).

Спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. ( л.д. 38).

Согласно представленного свидетельства брак между Суворовым А.В. и Суворовой Г.Н. был прекращен 26 апреля 2003 года на основании совместного заявления от 25 марта 2003 года. ( л.д. 39).

Из представленной справки выданной отделом МВД РФ по району "Строгино" г. Москвы от 14 февраля 2012 года следует, что истец Суворов А.В. не проживает в квартире _ по ул. _ в г. Москве боле 18 лет. ( л.д. 36 ).

Согласно ответу Межмуниципального УМВД РФ "Одинцовское" отделение полиции городского поселения лесной городок Суворов А.В. в течении последних 20 лет проживает по адресу Московская обл., Одинцовский район, с. _ ул. _ ( л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Суворова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Суворова А.В. утратившим право пользования у суда не имеется, поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, не потерял интерес к пользованию спорной жилой площадью.

Данный вывод суд судебная коллегия находит обоснованным и правомерным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, согласно материалам гражданского дела N 2-2242/11 по иску Суворовой Г.Н. к Суворову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета , по встречному иску Суворова А.В. к Суворовой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, следует, что заочным решением от 06 августа 2010 года исковые требования Суворовой Г.Н. были удовлетворены в полном объеме. Суворовым А.В. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было отменено определением суда от 11 февраля 2011 года. При дальнейшем рассмотрении вышеуказанного дела Суворовым А.В. к Суворовой Г.Н. заявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании площадью. Определением от 31 мая 2011 года производство по гражданскому делу N 2-2242/11 по иску Суворовой Г. Н. к Суворову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Суворова А. В. к Суворовой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью прекращено в связи с отказами от исков.

11 июля 2011 года Суворов А. В. обратился в суд с иском к Суворовой Г.Н. и Суворову В.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ( гр. дело N 2-5237/12, л.д. 5-6). Решением суда от 19 сентября 2011 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире _ по ул. _в г. Москве в следующих долях: Суворову А.В. - 1/3 доли; Суворовой Г. Н. и Суворову В. А.- 2/3 доли. Так же суд обязал ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Строгино" производить начисление оплаты жилищно-коммунальных платежей по _ по ул. _ в г. Москве на Суворова А. В., Суворову Г. Н., и Суворова В. А. в соответствии с определенными долями по отдельным платежным документам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела ответчики не представили доказательств, достоверно подтверждающих утрату Суворовым А.В. права пользования жилым помещением и отказ в добровольном порядке от обязанностей по договору социального найма, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова В.А.

Показаниям свидетелей и доказательствам сторон судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалобы о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ответчиками не отрицался тот факт, что истец не имеет ключей от входной двери в квартиру и соответственно лишен возможности зайти в квартиру.

При таких обстоятельствах первоначальные требования Суворова А.В. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с чем им была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Суворова В.А. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: