Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27788/12 (ключевые темы: порядок наследования - выдача свидетельства о праве на наследство - обеспечительные меры - частная жалоба - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27788/12

Судья Максимова Е.В.

гр.д. 11-27788

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. по доверенности Фролова О.К.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Идрисовой П.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, наложенные определением суда от 09 июня 2012 года в части приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти __.,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Идрисовой П.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 09 июня 2012 года в порядке обеспечения иска, приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти __. до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 22 июня 2012 года исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы к Идрисовой П.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Идрисовой П.Т. по доверенности Полякова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а именно об отмене определения суда от 09.06.2012г., которым приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти __..., мотивируя тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. по доверенности Фролов О.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что им подано обращение в прокуратуру в целях проверки законности действий Идрисовой П.Т. при регистрации брака с наследодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что, поскольку исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы к Идрисовой П.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без рассмотрения, необходимости в обеспечении иска не имеется.

Довод частной жалобы представителя третьего лица о невозможности снятия обеспечительных мер по причине обращения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в прокуратуру с заявлением о признании брака Идрисовой П.Т. и __. недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках гражданского дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Идрисовой П.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, производство по этому гражданскому делу окончено, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, при наличии других споров в производстве суда или органов следствия, стороны вправе просить о приостановлении процесса выдачи свидетельства о праве на наследство в рамках других гражданских или уголовных дел.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: