Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-27818/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - предмет залога - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-27818/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Исаченковой М.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Исаченковой М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме _ рублей _ копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере _ рублей по ставке _ процентов годовых за период с _ года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исаченковой М.А., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:

- _-комнатная квартира, общая площадь _ кв.м., этаж _, адрес объекта: _, условный номер: _, установив начальную продажную цену на торгах в сумме _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Исаченковой М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копейки.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Исаченковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на _ г. в сумме _ рубля, неустойки по просроченной задолженности по состоянию на _г. в сумме _ рубля, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы основного долга по ставке _ процентов годовых за период с _ г. по дату фактического возврата суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество - _-комнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., этаж _, адрес объекта: _, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита от _ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме _ рублей, а тот в свою очередь обязан возвратить полученную денежную сумму через _ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: _. Ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности - Цуканкова Л.В. судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Исаченкова М.А. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исаченкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Исаченкова М.А. повторно не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается сообщением о вручении ей телеграммы.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности - Суворова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 39, 310, 333, 334, 348, 817 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 1_-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что _ года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Исаченковой М.А. был заключен договор N _ о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме _ рублей. По условиям договора Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через _ месяцев и уплатить процент за пользование кредитом в размере _ % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога N _ от _ г. недвижимого имущества в виде _-комнатной квартиры, общей площадью _ кв.м по адресу: _. Сумма кредита в размере _ рублей была выдана заемщику, что подтверждается платежным поручение N _ от _ года.

Согласно п. 3.3.3 договора N _ от _ года платежи по погашению основного долга и процентов производятся _-го числа каждого месяца.

Ответчик по состоянию на _ года имел задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, в том числе: _ рублей - задолженность по основному долгу; _ рублей - задолженность по неуплаченным процентам, рублей - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что, начиная с _ г. ответчик не осуществляет уплату платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом и пришел к выводам, что начисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания к его снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязанностей с _ года, что подтверждается представленной в судебном заседании выпиской по счету.

Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: _ в размере _ рублей, поскольку данная сумма составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете ООО "Оценочная компания "Эксперт" N _ от _ года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кредитным договором между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Исаченковой М.А. предусмотрено досудебное урегулирование всех споров, однако требование о возврате долга истцом ответчику не направлялось, лично не было вручено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом были приняты необходимые меры для вручения требования ответчику, Исаченковой М.А. направлялось требование об оплате задолженности по Кредитному договору по почте по адресу: _, а данное письмо не было получено Исаченковой М.А. по независящим от истца обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исаченкова М.А. неоднократно обращалась в устной форме в ОАО Банк "Развитие-Столица" по вопросу реструктуризации долга, однако ее обращения были истцом проигнорированы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи