Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27821/12 (ключевые темы: частная жалоба - подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27821/12

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-27821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Серебряковой В.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

КБ "Маст-Банк" обратился в суд с иском к Глуховцеву В.Э., Глуховцевой В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем Глуховцева В.Э. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства Глуховцева В.Э., ссылаясь на требования п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Представитель КБ "Маст-Банк" возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что на момент подачи иска адрес Глуховцева В.Э был неизвестен, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой почты о сносе дома, в связи с чем исковые требования были заявлены в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного имущества, расположенного по ул. _ .

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Серебрякова В.К. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Серебрякова В.К. явилась, доводы жалобы поддержала, определение суда просила отменить.

Представитель КБ "Маст-Банк" по доверенности Шакурова М.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Глуховцев В.Э., Глуховцева В.Ж. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Серебряковой В.К., представителя КБ "Маст-Банк" по доверенности Шакуровой М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Рассмотрев заявление представителя Глуховцева В.Э. о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела, иск КБ "Маст-Банк" подан 29 октября 2010 г. в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен, так как дом, в котором он был зарегистрирован, был снесен, а имущество, на которое определено взыскание, расположено по адресу: _, т.е. на территории данного суда.

С этого времени дело находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы, по делу судом было постановлено заочное решение от 23 декабря 2010 г., которое по заявлению Глуховцева В.Э. было отменено определением суда от 12 марта 2012 г. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Глуховцева В.Э., при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2010 г. и в последующем при рассмотрении дела по существу, Глуховцевым В.Э. не ставился, впервые он был поставлен в 21 мая 2012 г., т.е. в день, когда по делу было постановлено решение по делу.

Из материалов дела следует, что на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, Глуховцев В.Э. был зарегистрирован 13 февраля 2012 г.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает доводы, изложение в частной жалобе необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: