Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27824/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27824/12

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 11-27824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Кисина А.В., представителя Гущиной Е.А. по доверенности Гущина К.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева М.В. к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В., третьи лица ГУ ФРС по Москве, Гущин К.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 25 февраля 2005 г., заключенный между *** и Гущиной Е.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 23 марта 2005 г.

Истребовать у Нуриева М.М. и Кисина А.В. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и передать ее Беляеву М.В.

Признать за Беляевым М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гущиной Е.А., Нуриева М.М., Кисина А.В. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев М.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В., третьи лица ГУ ФРС по г. Москве, Гущин К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.02.2005 г., применении последствий недействительности сделки: признании недействительным права собственности Гущиной Е.А. на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 23 марта 2005 г. о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2009 г., истребовании квартиры из чужого владения, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. умер его отец ***, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Летом 2008 г. из квитанции за жилищно-коммунальные услуги истцу стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является Гущина Е.А.

Впоследствии выяснилось, что 25 февраля 2005 г. между *** и Гущиной Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Указанный договор истец просил признать недействительным в силу того, что собственник квартиры *** не мог руководить своими действиями и понимать правовые последствия сделки купли-продажи.

03 июля 2009 г. между Гущиной Е.А. с одной стороны и Нуриевым М.М., Кисиным А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Истец полагал, что покупатели по указанной сделке являются недобросовестными приобретателями, поскольку по данной квартире более года имелся информационный запрет в ГУ ФРС по г. Москве на регистрацию сделок с вышеуказанной квартирой, который был принят к сведению по заявлению истца.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве 04.09.2009 г., однако месяцем ранее 05.08.2009 г. судья Тверского районного суда г. Москвы вынесла определение о принятии мер к обеспечению иска и наложению запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

Кроме того, имеющийся в материалах дела, представленный ответчиками акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от 03 июля 2009 г. от неизвестно какого числа (дата не проставлена), а также отсутствие в данном акте даты окончательного расчета между сторонами, по мнению истца, свидетельствуют и подтверждают притворный характер договора купли-продажи оспариваемой квартиры между Гущиной Е.А. и Нуриевым М.М., Кисиным А.В., имеющий целью прикрыть договор купли-продажи между *** и Гущиной Е.А.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гущиной Е.А., действующий от имени Гущиной Е.А. по доверенности, а также от своего имени как от третьего лица Гущин К.С., а также представитель третьего лица Гущина К.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Кисин А.В. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Нуриев М.М., представитель третьего лица ГУ ФРС по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кисин А.В., представителя Гущиной Е.А. по доверенности Гущин К.С.

Беляев М.В., Гущина Е.А., Кисин А.В., Нуриев М.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беляева М.В. по доверенности Громова О.Н., представителей ответчиков Гущиной Е.А., Кисина А.В. по доверенностям Бабановой Ю.В., Полякова А.Ю., третьего лица Гущина К.С., действующего также как представитель ответчика Гущиной Е.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***, *** года рождения, в результате приватизации жилого помещения на основании Договора передачи N *** от 13 мая 2004 г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 05 июля 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 февраля 2005 г. *** заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Гущиной Е.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 23 марта 2005 г.

*** г. *** умер.

Определением суда от 16.12.2010 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ***, *** г.р., умершего *** г., на момент подписания договора купли-продажи квартиры с Гущиной Е.А. от 25.02.2005 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 18.01.2012 г. психическое расстройство, имевшееся у ***, имевшее непрерывно-прогредиентный характер, в юридически значимый период, а именно при оформлении договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры 25.02.2005 г., лишало *** возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертной комиссии *** верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры с Гущиной Е.А., расположенной по адресу: ***, *** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ***.

Соответственно, применительно к положениям ст. 177 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 25 февраля 2005 г., заключенного между *** и Гущиной Е.А., в силу того, что в момент его совершения истец из-за своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчики Гущина Е.А., Кисин А.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию вышеуказанной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, что означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

С выводом суда о пропуске Беляевым В.И. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры, который, по мнению суда, начал течь на следующий день с даты смерти ***, т.е. с *** г., судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 29.07.2009 г., что видно из штампа на почтовом конверте.

Довод апелляционной жалобы о том, что уже в июне 2008 г. истцу достоверно стало известно о том, что собственником квартиры является Гущина Е.А., судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры 25.02.2005 г., Гущина Е.А. на протяжении 3-х лет не переоформляла на свое имя финансово-лицевой счет, не была зарегистрирована в домовой книге, что подтверждено карточкой учета *** от 14.11.2008 г. (л.д. 16), выпиской из домовой книги от 03.10.2008 г. (л.д. 9).

Только в квитанции-счете за июнь 2008 г. истец обнаружил, что собственником квартиры является некая гражданка Гущина Е.А.

Однако на каких основаниях в качестве собственника была указана Гущина Е.А., Беляеву М.В. известно не было.

Незамедлительно, 01 августа 2008 г. Беляев М.В. обратился к Руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** с заявлением, в котором просил установить информационный запрет на все регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: *** в связи с мошенническими действиями в отношении собственника квартиры ***, умершего *** г.

28 августа 2008 г. Беляеву М.В. УФРС по г. Москве был дан ответ о том, что обращение истца от 01 августа 2008 г. с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Москве по адресу: ***, рассмотрено. Информация, содержащаяся в нем, принята к сведению.

Из справки нотариуса г. Москвы *** (л.д. 10) видно, что на основании поданного Беляевым М.В. заявления о принятии наследства по завещанию 16.10.2008 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. ***.

О том, что собственником спорной квартиры действительно является Гущина Е.А., было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2008 г., полученной истцом (л.д. 15).

Письмом нотариуса г. Москвы *** от 13 февраля 2009 г. Беляеву М.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что собственником спорной квартиры является Гущина Е.А. на основании ранее состоявшейся регистрации перехода права собственности (л.д. 17).

Сам истец и в судебных заседаниях и в заседании судебной коллегии утверждал, что им не был пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда ему стало достоверно известно, что спорная квартира не принадлежала его отцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2009 года Гущина Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с Нуриевым М.М. и Кисиным А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2009 года.

Суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гущиной Е.А. и Нуриевым М.М., Кисиным А.В. недействительным в силу его притворности, поскольку оснований для признания, указанной сделки притворной судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно указал, что ответчики Нуриев М.М., Кисин А.В. не убедились в законности владения имуществом со стороны Гущиной Е.А., при регистрации сделки были уведомлены УФРС по Москве о возможных спорах (л.д. 147 том 1), в связи с чем не проявили, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки. Более того, спорное имущество выбыло из владения *** по договору с пороком воли, в связи с чем истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика Кисина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Нуриева М.М. и Кисина А.В. и передаче ее Беляеву М.В.

В силу того, что Беляев М.В. является наследником по закону к имуществу умершего ***, иных наследников не установлено, суд правомерно полагал необходимым признать за Беляевым М.В. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: