Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27832/12 (ключевые темы: переселение - квартира - жилой дом - строящийся дом - проект планировки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27832/12

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-27832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Семёновой И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чиннова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Чиннову А.А., Чинновой Н.Н., Чинновой У.А. о переселении удовлетворить; выселить Чиннова А.А., Чиннову Н.Н., Чиннову У.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ***; снять Чиннова А.А., Чиннову Н.Н., Чиннову У.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Чиннову А.А., Чинновой Н.Н., Чинновой У.А. и просил выселить Чиннова А.А., Чиннову Н.Н. и Чиннову У.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, ссылался на то, что дом N ***, в котором проживают ответчики, подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики Чиннов А.А. - наниматель, Чиннова Н.Н. - бывшая жена (брак расторгнут *** года), их дочь Чиннова У.А. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонта г. Москвы от 21 декабря 2011 г. N *** предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, настаивая на предоставлении раздельного жилья в связи с расторжением брака *** г. между Чинновым А.А. и Чинновой Н.Н., а также требуют предоставления жилого помещения из расчета 18 кв.м на человека. Все требования действующего законодательства при переселении ответчиков ими соблюдены, ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира, равнозначная ранее занимаемой квартире, в доме-новостройке, расположенная в районе проживания.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиннов А.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту постоянной регистрации и известному суду адресу фактического проживания. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Чиннову А.А. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Чиннова А.А. по ордеру адвокат Ефремова С.А. в судебное заседание явилась, в связи с тем, что позиция Чиннова А.А. по рассматриваемому спору ей неизвестна, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик и представитель по доверенности ответчика Чинновой У.А. Чиннова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не представляет возможным проживание трех взрослых людей в однокомнатной квартире, она хотела бы получить отдельное от бывшего мужа жилье, либо квартиру с большим количеством комнат.

Ответчик Чиннова У.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения по району Бескудниковский ОУФМС России по г. Москве в САО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чиннов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Чиннов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чиннова А.А. по доверенности Никишин А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Ответчик Чиннова Н.Н., действующая также по доверенности от ответчика Чинновой У.А., на заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что с решением суда не согласна, но жалобу не подавала, вопрос о разрешении апелляционной жалобы Чиннова А.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Подхватилина С.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Чиннова У.А., представитель третьего лица Отделения по району Бескудниковский ОУФМС России по г. Москве в САО на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Чиннова А.А. по доверенности Никишина А.С., Чинновой Н.Н., действующей также по доверенности от имени Чинновой У.А., представителя ДЖП и ЖФ по доверенности Подхватилиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Семёновой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Чиннова А.А., Чиннову Н.Н., Чиннову У.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселении их в квартиру, расположенную по адресу: ***, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованиям закона, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы Чиннов А.А., Чиннова Н.Н., Чиннова У.А., что подтверждается выпиской из домовой книги N ***. Брак между Чинновым А.А. и Чинновой Н.Н. расторгнут *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

25 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым иск Чинновой Н.Н., Чинновой У.А. к Чиннову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Согласно финансовому лицевому счету N *** общая площадь вышеназванной квартиры составляет *** кв.м, жилая площадь - *** кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы" дом *** подлежит отселению и сносу.

21 декабря 2011 г. заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение N *** о предоставлении Чиннову А.А. (на 3 человека) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. В соответствии с данным распоряжение Чиннову А.А. предоставляется по договору социального найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Судом установлено, что Чиннова Н.Н. получала смотровой талон на предоставляемое жилое помещение.

Согласно экспликации квартира, расположенная по адресу: ***, является однокомнатной, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Согласно экспликации квартира, расположенная по адресу: ***, является однокомнатной, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывая то, что ответчикам на троих, в связи со сносом дома в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предоставляется жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, которое отвечает установленным требованиям, и находится в черте данного населенного пункта, в районе проживания ответчиков, которое является отдельной однокомнатной благоустроенной квартирой и находится в доме-новостройке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Чинновой Н.Н. о том, что не представляется возможным проживание трех взрослых людей в однокомнатной квартире, и обоснованно указал в решении, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления ответчикам отдельного жилья или жилого помещения с иным (большим) количеством комнат не имеется, поскольку ответчики на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоят, а переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий не является.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Чиннова А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения Чиннова А.А. о времени и месте судебного заседания, в частности, посредством направления ему извещений по месту постоянной регистрации и известному суду адресу фактического проживания, в соответствии с представленными суду рапортами по месту постоянной регистрации ответчик не проживает, по известному суду фактическому месту жительства появляется редко, установить место фактического проживания и пребывания гр-на Чиннова А.А., как и вручить ему повестку не представилось возможным.

Поскольку Чиннов А.А. в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения", учитывая отсутствие данных об ином месте его жительства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Ефремовой С.А.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены установленные судом обстоятельства, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым судом отвергнуты доводы ответчика. Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене обоснованного судебного решения по делу не имеется.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: