Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27839/12 (ключевые темы: увольнение - государственные унитарные предприятия - рабочее место - вынужденный прогул - перевод на другую работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27839/12

Судья Андреева О.В.

Гр. дело N 11-27939/12

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Новокосино" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Кептене Р.М. в должности заместителя директора по эксплуатации ГУП ДЕЗ района "Новокосино" с 22 февраля 2012 года.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Новокосино" в пользу Кептене Р.М. зарплату за январь 2012г.- =., зарплату за время вынужденного прогула - = моральный вред- =. и расходы по оплате услуг представителя - =

. Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Новокосино" государственную пошлину в доход государства в сумме =

У С Т А Н О В И Л А:

Кептене Р.М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Новокосино", в котором просит восстановить его в должности заместителя директора по эксплуатации с сохранением должностного оклада, обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. В обосновании исковых требований указывал, что был назначен на должность заместителя директора по эксплуатации жилых домов, а также ответственным за аварийную службу района на период ее формирования, комплектации и подбора персонала. Также ссылается на то, что не мог осуществлять свою трудовую функцию по вине работодателя, акты отсутствия на рабочем месте были составлены задним числом, а также с истцом не произвели расчет в день увольнения. На основании этого просил его исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик ГУП ДЕЗ района "Новокосино" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ "Новокосино".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кептене Р.М. и его представителя Корытовой А.П., представителя ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Курденковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор.

17 января 2012 года ГУП ДЕЗ района "Новокосино" был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулами Кептене Р.М. 10.01.2012г., 11.01.2012г., 12.01.2012г., 13.01.2012г., 16.01.2012г. по пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты от 10.01.2012г. N1, от 11.01.2012г. N 2, от 12.01.2012г. N 3, от 13.01.2012г. N 4, от 16.01.2012г. N 5, от 16.01.2012г. б/н, служебной записке, также в указанном приказе содержаться сведения об увольнении истца с 22.02.2012г. в связи с нахождением на больничном. Приказ был подписан и.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" =

В соответствие с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд установил, что довод ответчика, положенный в основу оспариваемого увольнения, об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте, не может быть признан состоятельным, поскольку, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, место работы истца в трудовом договоре не определено. Как пояснил истец, при его поступлении на работу на основании приказа предыдущего директора = от 21.12.2011 г. его место работы было определено по месту нахождения создаваемой аварийной службы по адресу: = куда он выходил на работу в период с 01.01.по 10.01.2012 г. в соответствии с графиком дежурств. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что при применении дисциплинарного взыскания и увольнения истца была нарушена установленная ТК РФ процедура, поскольку при составлении актов, послуживших основанием для увольнения истца, ему, за исключением одного раза, 12.01.2012г., не предлагалось представить письменные объяснения о причинах отсутствия, соответственно причины его увольнения не выяснялись. Акты для ознакомления истцу были представлены только 16.01.2012г., а копии актов получены истцом 22.02.2012г.

Суд первой инстанции установил, что акты, представленные 16.01.2012г. истцом и представителем ответчика, внешне отличаются друг от друга, так, акт от 16.01.2012г., предложенный истцу для ознакомления, подписан не был. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика объяснить указные противоречия не смог.

Судебная коллегия также находит правильными вывода суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца также вынес с нарушением трудового законодательства, поскольку он содержит противоречивые сведения о дате увольнения истца, а именно в приказе первоначально указано, что истец уволен с 17.01.2012г., а затем в приказ внесена рукописная запись об увольнении с 22.02.2012., при этом как следует из показаний представителя ответчика, приказ об увольнении составлялся несколько раз - сначала 16.01., а затем 17.01 2012 года, при этом после издания приказа от 17.01.2012 года истец с данным приказом ознакомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, с 16.02. по 21.02 2012 года истец имел листок нетрудоспособности, следовательно, в указанное время истец не мог быть уволен. До 22.02.2012 года уже после выхода истца на рабочее место и предоставлении им листка нетрудоспособности, ответчик не выяснял причины отсутствия истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель = подтвердила, что приказ о прекращении трудового договора был составлен 17.01.2012 года, а ознакомили истца с приказом только 22.01.2012 года.

Таким образом, судом правомерно было принято решение о незаконности увольнения истца по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что при восстановлении истца на работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.02.2012г. по день вынесения решения суда.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правами не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Новокосино"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи