Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27864/12 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - предельный возраст пребывания на службе - основания прекращения трудового договора - день увольнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27864/12

Судья: Щугорева А.В. Дело N 11-27864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Егорова ММ к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, МОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.М. обратился в суд к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Межрайонному отделу вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа N= л\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, признании незаконным приказа N= л\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, признании недействительной записи N= в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г.Москвы, приказом N= л\с от = декабря 20= года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку все имевшиеся у работодателя вакантные должности ему предложены не были, увольнение было произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем он одновременно с листком нетрудоспособности представил работодателю заявление об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности (с = декабря 20= года по = декабря 20= года), а также об изменении основания увольнения с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе. Работодателем указанное заявление было удовлетворено, издан приказ N= л\с от = декабря 20= года об увольнении его = декабря 20= года по п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, однако дата увольнения определена работодателем неверно, поскольку заявление об изменении даты и основания увольнения было подано им = декабря 20= года. Кроме того, истец указал, что после издания приказа N= л\с от = декабря 20= года соответствующие изменения в его трудовую книжку работодателем внесены не были.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в суд явился, требования истца не признал.

Представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Сарычева А.В., представителя ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Рассказова А.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов и по достижению предельного возраста пребывания службе, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Согласно п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст.59 Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного работником заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г.Москвы.

= июля 20= года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата (л\д7).

Приказом N= л\с от = декабря 20= года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата = декабря 20= года.

В период с = декабря 20= года по = декабря 20= года истец был нетрудоспособен.

В этой связи, Егоров М.М. = декабря 20= года обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\д36).

Приказом N= л\с от = декабря 20= года в приказ N== л\с от = декабря 20= года были внесены изменения, а именно: изменена дата увольнения истца с = декабря 20= года на = декабря 20== года, а также основание увольнения с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\д37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку изданный в отношении Егорова М.М. приказ N= л\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата фактически был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Егорова М.М. приказа N= л\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца, учитывая, что действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного им заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Дата увольнения Егорова М.М. - = декабря 20= года, правомерно определена работодателем с учетом периода временной нетрудоспособности истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из органов внутренних дел по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая поданное Егоровым М.М. работодателю заявление от = декабря 20= года об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\д36), а также учитывая соответствующие объяснения истца, изложенные в исковом заявлении. Доказательства того, что написание указанного заявления не являлось его добровольным волеизъявлением истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил и в апелляционной жалобе не привел.

Доводы истца о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изданный в отношении Егорова М.М. приказ N= л\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Егорова М.М. приказа N= л\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Более того, представленными ответчиком документами подтверждается как факт сокращения штата ответчика, так и отсутствие у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Егорову М.М. (л\д109-367).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: