Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2794/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Башмаковых О.М., Н.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Башмаковой О.М. к Управлению коменданта охраны - коменданту охраны Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

12.09.2011 Башмакова О.М. обратилась в суд с иском, в котором в качестве ответчиков указала начальника Управления коменданта охраны - коменданта охраны Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ, в качестве заинтересованных лиц - своих несовершеннолетних детей Башмакову Н.И., ***года рождения, Башмакова Д.И., ***года рождения, и Башмакова П.И., ***года рождения, и просила взыскать с ответчиков причиненный ей и троим несовершеннолетним детям моральный вред в размере ***рублей и возместить судебные расходы.

Свое обращение истец мотивирует тем, что является супругой военнослужащего Башмакова И.В., до 24.08.2011 проходившего военную службу в Управлении коменданта охраны Министерства обороны РФ, которому с июня 2011 года неправомерно была прекращена выплата денежного довольствия; поскольку единственным доходом семьи истца являлось денежное довольствие Башмакова И.В., то незаконное прекращение его выплаты причинило истцу и несовершеннолетним детям нравственные страдания и переживания, поскольку дети были лишены летнего отдыха и полноценного лечения.

Представитель истца Башмаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Козлов А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

04.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Башмакова О.М. и Башмакова Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.11.2012.

В заседании судебной коллегии Башмакова О.М., Башмакова Н.И., а также Башмаков И.В., являющийся законным представителем Башмаковой Н.И. и представляющий интересы Башмаковой О.М. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчики Управление коменданта охраны Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, определяющие основания для компенсации морального вреда и условия наступления ответственности за его причинение, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ); моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и несовершеннолетних детей либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, учитывая, что основанием для взыскания компенсации истец указывает неполучение денежных средств, вывод суда об отсутствии условий для компенсации морального вреда является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ несостоятельна, поскольку положения трудового законодательства распространяются на работника и работодателя, которыми ответчики и истец с несовершеннолетними детьми не являются, а возможность возмещения морального вреда членам семьи работника в случае нарушения его трудовых прав законом не предусмотрена; указание в контракте Башмакова И.В. о прохождении военной службы на обеспечение Министерством обороны РФ соблюдения прав членов семьи военнослужащего (л.д. 25), а также ссылка в представлении военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона МГВП от 13.07.2011 на ущемление социальных прав членов семьи военнослужащего Башмакова И.В. невыплатой денежного довольствия (л.д. 44-46) основанием для применения положений ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ и взыскания компенсации морального вреда в пользу членов семьи военнослужащего не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части применения ст. 38 ГПК РФ несостоятельны, поскольку привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей основано на положениях п. 3 ст. 37 ГПК РФ, учитывая, что в силу ст. 21 ГПК РФ гражданская дееспособность, включающая в себя и способность быть истцом в суде, возникает в полном объеме по достижении совершеннолетия.

При таких данных, ссылка апелляционной жалобы на то, что Башмакова Н.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в качестве истца, чем были ущемлены ее права на участие в судебном заседании, несостоятельны, ее извещение о дате и времени рассмотрения дела 04.10.2012 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.43).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявленного ответчика - начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании участвовал Козлов А.Ю., представляющий интересы по доверенности как Министерства обороны РФ, так и Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ.

Не указание в резолютивной части судебного решения суммы заявленной компенсации морального вреда, во взыскании которой отказано, основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой О.М., Башмаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи