Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-27971/12 (ключевые темы: пожар - агрегаты - доцент - защита прав потребителей - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-27971/12

Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-27971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кучерова Л.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Кучерова Л.Г. в пользу Корсовской Е.Ф. денежные средства, полученные по договору выполнения работ от .. года, в сумме .. руб., материальный ущерб в сумме .. руб.

Взыскать с ИП Кучерова Л.Г. в доход государства штраф в размере .. руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ИП Кучерова Л.Г. в доход государства госпошлину в сумме .. руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корсовская Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кучерову Л.Г. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что .. года между ней и ответчиком ИП Кучеровым Л.Г. был заключен договор о поставке и выполнении работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: .., .. года работы были приняты и оформлены подписанием сторонами акта выполненных работ. В соответствии с п.п. "в" п. 2.1. договора на выполнение работ ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание установленной печи в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ.

.. года в строении жилого дома по адресу: _произошел пожар, причиной которого явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на близко расположенные деревянные сгораемые конструкции потолочного перекрытия. Таким образом, причиной пожара, произошедшего _ года, явилось неправильное устройство печного отопления лицом, осуществившим установку и монтаж дымоходов печи. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении, как самого дома, так и находящегося в нем имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей некачественной услугой в сумме .. руб., взыскать, уплаченные истцом по договору от _ г денежные средства в размере _ руб.

.. года решением Преображенского районного суда г. Москвы иск Корсовской Е.Ф. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования с учетом уточненных требований поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Назаров С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кучеров Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Кучерова Л.Г., истца Корсовскую Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года между истицей Корсовской Е.Ф. и ответчиком ИП Кучеровым Л.Г. был заключен договор о поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: _

В соответствии с п. 1.1 - 2.1. договора на выполнение работ, Исполнителем (ответчиком) истцу были оказаны услуги по поставке и монтажу печи с дымоходом, согласно накладной N _ от .. года, а Заказчиком (истцом) эти расходы оплачены, включая стоимость оборудования и услуг согласно п. 3 в общей сумме .. руб.

Согласно условиям заключенного договора и накладной N .. от .. года Ответчиком была произведена поставка Истцу воздухогрейного котла "Доцент" Профессор Бутаков для дальнейшего монтажа. .. года указанные работы были приняты и оформлены подписанием сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п.п. "в" п. 2.1. указанного договора на выполнение работ ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание установленной печи в течение одного года со дня подписания акта о выполнении работ.

.. года в строении жилого дома по адресу: .. произошел пожар. Факт пожара в указанном жилом доме, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от .. года, пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .. г.

В соответствии с пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, подписанного главным специалистом ОГНП по г. Конаково и Конаковскому району УГПН ГУ МЧС России по Тверской области, по факту пожара, произошедшего ..года, установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на близко расположенные деревянные сгораемые конструкции потолочного перекрытия, вероятно, из-за неправильного устройства данного дымохода.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 15, 503, 723, 730-734, 737, 1064, 1068, 1095-1098 ГК РФ и ст. ст. 7, 13-14 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что причиной пожара, произошедшего _ года, явилось неправильное устройство печного отопления, установленного ответчиком, как индивидуальным предпринимателем. Лицом, ответственным, за причинение вреда имуществу истца является ответчик ИП Кучеров Л. Г., недостатки в работе которого привели к возникновению убытков истца, так как именно при использовании результата проведенных по договору работ ответчика было уничтожено имущество истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от _ г. защищенная деревянная стена негорючим материалом не может загореться от воздействия температуры, образовавшейся на поверхности печи "Доцент" в режиме эксплуатации предусмотренной заводом изготовителем и требованием СНиП2.04.05-91п.3.64 при зазоре между поверхностью печи и деревянной стеной дома, составляющем не менее 300 миллиметров; деревянные конструкции междуэтажного перекрытия могли и загорелись от температуры, образовавшейся на поверхности дымовой трубы; очаг возгорания находился в месте установки металлической печи; признаки характеризующие горение, вследствие теплового проявления аварийных режимов в электропроводке отсутствуют; признаки, характеризующие горение вследствие теплового проявления агрегата отопительной печи (котел воздухогрейный "Профессор Бутаков" (Доцент), уничтожены пожаром, за исключением следов термического воздействия на наружную металлическую поверхность дымохода в районе потолочного перекрытия; часть помещения с установленным агрегатом печи (котел воздухогрейный "Профессор Бутаков" (Доцент), являются местом первоначального возникновения горения; технической причиной пожара явилось воздействие тепла на горючие материалы и конструкции перекрытия между первым и мансардным этажом от дымовой трубы металлической печи; технической причиной пожара явилось воздействие тепла на горючие материалы и конструкции от дымовой трубы отопительной печи, что свидетельствует о наличии причинной связи между выделением тепла от отопительной печи и наступившим пожаром; неверная установка агрегата отопительной печи находится в причинной связи с происшедшим пожаром; несоблюдение строительных норм и правил - п. 66 ППБ01-03, п. 3.80, п. 3.71 СНиП 2.04.05-91, пожарной безопасности и несоблюдение технологии установки отопительного агрегата, предусмотренного заводом изготовителем, находится в причинной связи с произошедшим пожаром.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. ст. 70, 80, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения изложенные в заключении эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Определяя размер суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд считал возможным принять за основу Отчет ООО "АБН-КОНСАЛТ" об определении рыночной стоимости воспроизводства объекта оценки, пострадавшего от пожара, согласно которому сумма ущерба составляет _ руб.

Судом был допрошен Лысков А.П., являющийся оценщиком ООО "_", который пояснил, что истица обратилась в данную организацию с целью необходимости определения рыночной стоимости воспроизводства дома, который был уничтожен пожаром, оценка производилась по представленным заказчиком документам, с применением сравнительного метода на основании справочных данных, путем подбора максимального схожего дома по конструкции и материалам по принципу аналога. Доказательств опровергающих размер ущерба, указанный в отчете ООО "..", стороной ответчика суду не представлено.

Суд обоснованно взыскал с ИП Кучерова Л.Г. в пользу истца ущерб, а также денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору выполнения работ от .. года в сумме ..руб., а всего - _ руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме .. руб., в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса, взыскал в доход государства государственную пошлину в размере .. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ИП Кучеровым Л.Г. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи