Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2800/13 (ключевые темы: отсрочка - возмещение материального ущерба - заявление о предоставлении - трудовые обязанности - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2800/13

Судья Лапина В.М.

гр.дело N 11-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Чирковой И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Чирковой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-781/12 по иску ООО КБ "Юниаструмбанк" к Чирковой И.А., Осиповой Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чиркова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года по иску ООО КБ "Юниаструмбанк" к Чирковой И.А., Осиповой Н.В. о взыскании денежных средств в размере ххххх руб.

В обоснование своего заявления Чиркова И.А. указала на тяжелое материальным положением, отсутствие дохода (является безработной), наличие кредитных обязательств перед ЗАО "ВТБ-24" и отсутствия имущества, которое возможно реализовать для уплаты задолженности, и просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения на 06 месяцев.

В суде представитель заявителя Давтян А.А. поддержал доводы заявления.

Представитель ООО КБ "Юниаструмбанк" возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку последняя не представила доказательств отсутствия дохода и наличие возможности погасить задолженность через 6 месяцев.

Представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чиркова И.А. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструмбанк" к Чирковой И.А., Осиповой Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Чирковой И.А. в пользу истца взыскано ххххх руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2012г. не имеется.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст.203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Кроме того, судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы учтено, что должником до настоящего времени выплата ответчику денежных сумм в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Чирковой И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи