Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2801/13 (ключевые темы: частная жалоба - приказ об увольнении - представление прокурора - компенсации - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2801/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.дело N11-2801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Зеленкова Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Зеленкову Е.Н. исковое заявление к ООО "Росгосстрах" об отмене приказа, взыскании компенсации на лечении, компенсации морального вреда.

Разъяснить Зеленкову Е.Н., что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика- в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Зеленков Е.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "Росгосстрах" об отмене приказа Nххххх от 26.09.2012г. об увольнении, взыскании компенсации на лечении и морального вреда, связанного с незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Зеленков Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления Зеленков Е.Н. оспаривает законность приказа об увольнении от 26.09.2012г., ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исковое заявление подано Зеленковым Е.Н. по месту его жительства в Преображенский районный суд г.Москвы, ответчик ООО "Росгосстрах" находится по адресу: г.Москва, ул. хххххх, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Преображенского районного суда, заявление Зеленкова Е.Н. неподсудно суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст.29 ч.6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012г.- оставить без изменения, частную жалобу Зеленкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: