Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28032/12 (ключевые темы: договор займа - общая сумма задолженности - нарушение условий договора - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28032/12

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

Дело N 11-28032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макушина М.Ю. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Столин Е.В. обратился в суд с иском к Макушину М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ****года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** года. Денежные средства (заем) были предоставлены ответчику на срок до *** года с условием выплаты процентов, составляющих ***% от предоставленной суммы займа в год. Ответчик в нарушение условий договора не возвратил в установленный договором срок сумму займа и не выплатил проценты, предусмотренные условиями договора. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет **** руб., из них: *** руб.-сумма займа, **** руб.-проценты по договору займа.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Иск Столина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Макушина М.Ю. в пользу Столина Е.В сумму основного долга в размере *** руб. *** копеек, договорные проценты *** рублей ***коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. **коп.".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макушин М.Ю.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** года.

Денежные средства (заем) были предоставлены ответчику на срок до *** года с условием выплаты процентов, составляющих ***% от предоставленной суммы займа в год. Ответчик в нарушение условий договора не возвратил в установленный договором срок сумму займа и не выплатил проценты, предусмотренные условиями договора. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет *** руб., из них: *** руб.-сумма займа, *** руб.-проценты по договору займа.

Поскольку ответчик Макушин М.Ю. сумму займа по договору от ***г. и проценты по нему до настоящего времени не возвратил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** рублей, процентов по договору займа в размере *** руб., и с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком денежных средств от истца и о об отсутствии договорных отношений между сторонами, является несостоятельным и не основанным на доказательствах.

Из текста договора займа от ***г. между Столиным Е.В. и Макушиным М.Ю. следует, что денежная сумма по данному договору передается заемщику Макушину М.Ю.

Из содержания расписки от **г. усматривается, что денежные средства в сумме *** руб. были получены ответчиком лично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке, не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание. Ответчиком представлена копия командировочного удостоверения, согласно которому ответчик-руководитель ООО "***" находился в служебной командировке в г. **** в период ***г. по ***г. Между тем, ответчиком проездные документы, свидетельствующие об убытии его к месту командировки и обратно, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макушина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи