Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28038/12 (ключевые темы: восстановительные расходы - расходы на представителя - ДТП - судебная экспертиза - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28038/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н. Дело N 11-28038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Курохтина Р.А. Проничева Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012г, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курохтина Р.А. в пользу Денисовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в общей сумме _. руб., расходы на представителя в сумме _..руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме _ руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере _. рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика _.. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, _.. рублей за производство дополнительной судебной экспертизы ООО " _", _. руб. по оплате за проведение независимой экспертизы ООО "_", _ руб., расходы на представителя, __. руб. расходов по оплате госпошлины, __ руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, мотивировав свои требования тем, что _г на ул. _.. произошло ДТП с участием транспортного средства _, гос.рег.знак _, под управлением Курохтина Р.А. и транспортного средства .. гос.рег.знак _.. под управлением Денисова С.В., принадлежащего на праве собственности Денисовой Е.В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Курохтин Р.А.

Гражданская ответственность Курохтина Р.А. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО _. в ООО "Росгосстрах". Денисова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало заявленное истцом событие страховым случаем и выплатило истице сумму страхового возмещения в размере _. руб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "..", на осмотр автомобиля ответчик приглашался, что подтверждается Квитанциями о направлении телеграммы на сумму _..руб. Расходы истца на оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля составили _.руб. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в __.. руб.

Представитель истца Митькин С.А., действующий на основании доверенности,

уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Зарипова Л.М. иск поддержала, представитель ответчика Проничев Д.А. иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии Курохтина Р.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено следующее.

_..г. на __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _, гос.рег.знак _.., под управлением Курохтина Р.А. и транспортного средства __, гос.рег.знак __. под управлением Денисова С.В. и принадлежащей на праве собственности истцу Денисовой Е.В.

Виновным в происшествии является водитель Курохтин Р.А., который нарушил требования дорожного знака 2.4., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой ОГИБДД ф_. от __.г, Постановлением __.. по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Курохтин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя Курохтина Р.А. была застрахована по полису ОСАГО _.. в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Корса были причинены механические повреждения.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ЗАО "_" и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "_.." стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю истца, составляет __. руб.

Судебная коллегия принимает выводы указанных экспертиз в качестве доказательства, поскольку экспертизы мотивированы, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах к иным оценкам ущерба судебная коллегия относится критически. Экспертное заключение ООО _., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит исследовательской части, выводы специалиста не мотивированы, в связи с чем оснований доверять ему не имеется.

Поскольку ущерб в размере _.руб. возмещен истцу как страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию __.. руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. "б" ст. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию государственная пошлина в размере __. руб.

Кроме того возмещению подлежат расходы _..руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, ..руб. по оплате проведения судебной экспертизы, _руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, принимая во внимание характер спора, .. руб. на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012г. отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курохтина Р.А. в пользу Денисовой Е.В. в счет возмещения ущерба _. рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме __ рублей, расходы на представителя в сумме _. рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме _. рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: