Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28043/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор банковского счета - проценты за пользование кредитом - кредитование счета - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28043/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Голубева С.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.

по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дряевой С.А. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2006г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дряевой (Чекуровой) С.А. был заключен кредитный договор N_. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита. В период с 21.06.2006г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, отраженные в выписке из лицевого счета клиента. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не мене суммы минимального платежа. В адрес клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Задолженность в размере _. руб. ответчиком не погашена.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., убытки в виде оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа в размере _. руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дряевой С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Дряева С.А. и ее представитель Куличихина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. При рассмотрении предъявленного истцом искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.851 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Неправильное определение судом вида обязательства повлекло за собой неправильное применение норм материального права к правоотношениям между Банком и ответчиком.

Суд первой инстанции рассматривал эти правоотношения в соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, в то время как согласно п.2 ст.850 ГК РФ, применительно к отношениям, возникающим из кредитования счета эти нормы применяются, если иное не установлено договором банковского счета. В связи с чем, вывод суда о противоречии условий договора нормам о займе и кредите является ошибочным.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Договором о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (п.1.4 Условий) установлено, что задолженность по договору - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика по договору состоит не только из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но также из сумм вознаграждения, причитающегося банку за ведение банковского счета заемщика и совершение операций по счету.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии закону условий договора, предусматривающих возможность безакцептного списания со счета ответчика просроченной задолженности  противоречит требованиям закона.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ списание средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором (п.4.6 Условий) предусмотрено право банка на списание со счета ответчика причитающихся банку платежей без распоряжения клиента (ответчика).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поэтому условие договора о списании денежных средств со счета должника - физического лица, имеющего перед банком просроченное исполнением денежное обязательство, ни при каких обстоятельствах не может считаться ущемляющим права потребителя.

Ссылаясь на п.3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" суд первой инстанции не учитывал п.п.1.4 и 1.5, согласно которым это Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Между тем, указанное Положение предусматривает возможность погашения долга по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в том числе, открытого в другом банке, в случаях, когда такое предусмотрено договором.

Суд первой инстанции ссылается в решении на информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010г. N141, об очередности платежей, подлежащих уплате в связи с нарушением обязательства, то есть носящих характер неустойки. Однако, в п.4.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" говорится о платежах иного характера, относящихся непосредственно к предмету договора: проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, то есть о платежах, не связанных с нарушением договора.

Судом первой инстанции не установлено ни одного случая, когда при нарушении срока очередного платежа со счета ответчика в первую очередь списывались неустойка, что свидетельствует о недоказанности вывода о нарушении очередности исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме является незаконным, поскольку истцом представлены все доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требований: договор, выписка из лицевого счета ответчика обо всех расходных и приходных операциях по счету ответчика, расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями договора и с учетом фактических обстоятельств его исполнения.

Судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соглашается с представленным истцом расчетом, а именно взысканию подлежит - _.. руб. _. коп долга по договору., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не соглашается с требованием банка о взыскании с ответчика убытков в размере _. руб. _. коп, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дряевой (Чекуровой) С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Дряевой (Чекуровой) С.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере _. руб. _ коп. и государственную пошлину в доход государства в размере _ руб_.. коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче судебного приказа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: