Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2806/13 (ключевые темы: увольнение - частная жалоба - трудовая книжка - взыскание заработной платы - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базькковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Докуниной Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Мосгидроспецсрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года частично удовлетворен иск Докуниной Е.В. к ЗАО "Мосгидроспецсрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи, компенсации морального вреда.

ЗАО "Мосгидроспецсрой" 06 декабря 2012 года обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить заявитель Докунина Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Докуниной Е.В., возражения представителя ЗАО Мосгидроспецсрой" Воронцова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года следует, что 20 августа 2012 года было постановлено решение суда и была объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д. 38-42, 43).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мосгидроспецсрой" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года, которая определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года была оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 66).

Определением суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Мосгидроспецсрой" была возвращена заявителю (т. 2 л.д. 67).

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ЗАО "Мосгидроспецсрой" определения суда от 21 сентября 2012 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецсрой" был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок и соответственно правомерно восстановил ЗАО "Мосгидроспецсрой" срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года усматривается, что председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что

судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецсрой" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года.

Частная жалоба Докуниной Е.В. не содержит оснований для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Докуниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи