Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-28072/12 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - основной долг - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-28072/12

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N 11-28072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Николаевой В.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Оганесян М.О. удовлетворить.

Взыскать с Николаевой В.М. в пользу Оганесян М.О. сумму основного долга в размере _. руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _. руб., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., а всего _ рублей _. копеек,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян М.О. обратился в суд с иском к Николаевой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.04.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Николаева В.М. получила от истца денежные средства и обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере _. рублей до 19.05.2011 г. Однако, своих обязательств Николаева В.М. не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере _ руб., а так же проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб_.коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Николаева В.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Дорохиной Н.К., ответчика Николаевой В.М. и ее представителя - Степановой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 317, 395, 807, 808, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику в долг 450 000 рублей в качестве займа, что подтверждается договором займа удостоверенным нотариусом, со сроком возврата до 19.05.2011 года.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в срок установленный в расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _. рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 24.11.2011 г. в размере _.рублей.

С приведенным в решении суда расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает согласиться.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик сумму займа по договору не получала, а договор подписала по просьбе мужа, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит тексту нотариально удостоверенного договора займа, из которого следует, что истцом ответчику была передана сумма в размере _.рублей, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм права, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку согласно направленной ответчиком в адрес суда телеграммы об отложении судебного заседания, ответчик знала о судебном заседании, состоявшегося 05 марта 2012 года, однако в судебное заседание не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, суд признал неявку ответчика неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие. В данном случае, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: