Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-2807/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - задержка выплаты заработной платы - сверхурочная работа - должность юрист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-2807/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Докуниной Е.В. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Докуниной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Докуниной Е.В. с должности юриста из ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 24 ноября 2011 г.

Изменить дату увольнения Докуниной Е.В. из ЗАО "Мосгидроспецстрой" на 20 января 2012 года, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию".

Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Докуниной Е.В, заработную плату за период работы в ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 01 октября по 24 ноября 2011 года в размере =руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере =., компенсацию за неиспользованный отпуск - =., проценты за задержку выплаты компенсации - =, а всего =

Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Докуниной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года в размере = проценты за задержку выплаты заработной платы - = в счёт компенсации морального вреда = почтовые расходы =, а всего =

Обязать ЗАО "Мосгидроспецстрой" выдать Докуниной Е.В. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" госпошлину в доход государства =

УСТАНОВИЛА:

Истец Докунина Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года в общей сумме = процентов за задержку выплаты заработной платы за 269 дней в размере = заработной платы за всё время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2011 года по 10 августа 2012 года в размере = с учётом процентов за задержку её выплаты, выходного пособия на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере = компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 17 дней в размере = с учётом процентов за задержку выплаты, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи, компенсации морального вреда в размере = руб., почтовые расходы в размере =

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между ней и ЗАО "Мосгидроспецстрой" был заключен трудовой договор = в соответствии с которым она была принята на работу на должность юриста. Срок действия договора 6 месяцев. 03 ноября 2011 года, то есть спустя более 30 календарных дней после истечения срока трудового договора, устно работодателем в лице = а также = было озвучено, что у них есть претензии к ней и далее продолжать выполнять трудовые функции в ЗАО является не целесообразным. По состоянию на 03 ноября 2011 года заработная плата за октябрь 2011 года не выплачена. В период с 07 по 15 ноября 2011 года включительно она была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был представлен работодателю. 16 ноября 2011 года работодатель, повторно в грубой форме, потребовал, чтобы она добровольно покинула офисное помещение, во избежание применения физической силы с помощью охраны, она была вынуждена покинуть рабочее место и по тем же основаниям не присутствовала на работе 17 и 18 ноября 2011 года. 17 ноября 2011 года она направила в адрес работодателя письменное уведомление от 16 ноября 2011 года о нарушении её законных прав и интересов с просьбой оплатить через кассу ЗАО "Мосгидроспецстрой" в течение 1 рабочего дня, с момента получения уведомления, денежные средства, на которые работник вправе рассчитывать в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако никакого ответа от работодателя получено не было. 23 ноября 2011 года ее родители получили телеграмму от ответчика с требованием дать разъяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16 ноября 2011 года. 24 ноября 2011 года ее уволили за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку факта прогула не было, кроме того, ответчиком были не соблюдены сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же она не была ознакомлена с приказом об увольнении, его копия не была ей направлена, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении в связи с сокращением штата ЗАО.

В суде первой инстанции Докунина Е.В. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докуниной Е.В. и ЗАО "Мосгидроспецстрой" ставится вопрос об отмене решения. При этом Докунина Е.В. просит удовлетворить ее иск в полном объеме, а ЗАО "Мосгидроспецстрой" - отказать Докуниной Е.В. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Докуниной Е.В. и представителя ЗАО "Мосгидроспецстрой" Воронцова В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2011года Докунина Е.В. была принята на работу, на должность юриста в ЗАО "Мосгидроспецстрой".

Приказом от 24 ноября 2011г. истец была уволена с занимаемой должности на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствие со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Докуниной Е.В. действительно был совершен прогул, поскольку она не уведомила работодателя надлежащем образом о приостановлении работы, при этом правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнении истца.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Как следует из материалов дела требование от работодателя о сообщении причин невыхода на работу, было получено истцом 23 ноября 2011г.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Мосгидроспецстрой" ссылаются на тот факт, что суд первой инстанции не правомерно указал о не выполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства о порядке увольнения работника, поскольку требование истцом получено 23 ноября 2011г, она должна была быть уволена не ранее 26 ноября 2011г. Между тем, приказ об увольнении истца издан 24 ноября 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд обоснованно изменил формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", указав о необходимости изменения даты увольнения истца на 20 января 2012г., то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, что отвечает требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно трудовому договору, заработная плата истцу была установлена в размере = рублей и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере =

Поскольку ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за октябрь 2011 года в размере = и за ноябрь 2011 года в размере =

Судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведён полный расчёт, в связи с чем в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный истцом отпуск в размере = Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты данной компенсации, то суд взыскивал с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере =за период с 20 января по 20 августа 2012 года.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года в размере = и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20 января по 20 августа 2012 года в размере =

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за увольнение в связи с сокращением штата ЗАО, поскольку данные требования не основаны на законе.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, истец с письменным заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки не обращалась. Кроме того, истец не представила доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на другое место работы. Ответчик в данном случае освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки. При этом судом установлено, что 28 ноября 2011 года истцу было предложено при личной явке получить трудовую книжку, от чего она отказалась, что подтверждено соответствующим актом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "Мосгидроспецстрой", утверждённым 28 декабря 2010 года, премиальные выплаты, а так же оплата сверхурочных работ производится на основании приказа генерального директора, что не противоречит порядку привлечения к сверхурочной работе предусмотренному ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, работодатель приказов о привлечении истца к сверхурочным работам, либо о возложении на неё дополнительных трудовых обязанностей, о повышении размера заработной платы, выплате премий и т.п. не издавал. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств привлечения к сверхурочной работе представленные копии журнала выдачи ключей, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из данных копий нельзя сделать вывод о том, что за журнал представлен, имеет ли он какое-либо отношение к ЗАО "Мосгидроспецстрой", что отмечалось в данном журнале, представленные ксерокопии не заверены = По тем же основаниям суд обоснованно не принял во внимание перечень подтверждений по выполнению поручений руководства ЗАО сверхурочно =

Требования истца об обязании ответчика выдать ей личные вещи в виде юридической библиотеки суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения её личных вещей в помещении ответчика и удержания ответчиком этих вещей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей была увеличена заработная плата до = рублей, а также о том, что она работала сверхурочно не состоятелен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец допустимых доказательств, подтверждающих установление ей заработной платы в размере = руб. не представила. При этом ссылка истца на ведомость по выплате денежных средств = является не состоятельной, поскольку данная ведомость не отвечает требованиям Унифицированной формы N Т-53 платежной ведомости, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 и не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера организации, а также не содержит сведений: о дате ее составления; о расчетном периоде; о том, кто произвел выплату с указанием должности и фамилии лица; нет печати организации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, было предложено истцу и ответчику представить доказательства подтверждающие привлечение Докуниной Е.В. к сверхурочной работе, а также документы подтверждающие повышение ей размера заработной платы, платежные документы о выплате заработной платы. Несмотря на это сторонами таких доказательств представлено не было.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен акт в котором указывается, что в связи с аварией произошедшей в ЗАО "Мосгидроспецстрой" платежные документы не сохранились. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата истца составляла = руб., что не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно были не приняты в расчет доказательства переработки в журнале выдачи ключей, является несостоятельной, поскольку как правильно было указано судом, данный журнал не является недопустимым доказательств, поскольку он не заверен.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что данные отраженные в журнале о получении и сдачи ключей не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочным работам.

Судебная коллегия считает, что несогласие Докуниной Е.В. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционных жалоб Докуниной Е.В. и ЗАО "Мосгидроспецстрой" направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Докуниной Е.В. и ЗАО "Мосгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи