Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28090/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - коммунальная квартира - состав семьи - сроки исковой давности - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28090/12

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

Дело N 11-28090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарнеявой А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Оськиной Н.В. -**** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ****года,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н. В. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о защите жилищных прав, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в ***-х комнатной коммунальной квартире N*** по адресу: ****, в которой занимает одну комнату площадью *** кв.м. В *** году она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "коренные москвичи, проживающие в коммунальной квартире", в связи с проживанием городе Москве более 40 лет. До *** года она проходила ежегодную перерегистрацию в жилищном органе и представляла все необходимые документы, однако незаконно была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец просит суд восстановить её в списке очередников Восточного административного округа с момента постановки на учет в *** году по категории "коренные москвичи, проживающие в коммунальной квартире" и отменить распоряжение N***ж от *** года Восточного административного округа в части снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Оськина Н.В. и её представитель *** в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы **** в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к требованиям истца об оспаривании распоряжения срок исковой давности.

Третьи лица ****, **** в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда *** года постановлено:

"Оськиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о восстановлении в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий Восточного административного округа горда Москвы с момента постановки на учет в *** году по категории "коренные москвичи проживающие в коммунальной квартире" и отмене распоряжения Префекта ВАО города Москвы N ***ж от *** года в части снятия Оськиной Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Оськиной Н.В. по доверенности ***

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Оськина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности **** в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика Префектуры ВАО города Москвы, третьи лица ***, *** в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оськина Н.В. проживает в комнате площадью *** кв.м. расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N*** по адресу: ***. В указанной комнате также зарегистрированы по месту жительства дочь истца **** и ее несовершеннолетняя дочь ***, данные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом (л.д.***) , поэтажным планом и экспликацией (л.д.***).

Из материалов дела и учетного дела N*** следует, что Решением Исполкома Куйбышевского райсовета от *** года N*** истец в составе семьи из трех человек (истец и две дочери: ***, ***г.р., ***, ***г.р.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года по категории "коренные москвичи - долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

***., ** г.р., выехала из комнаты в ***г., является собственником *** доли квартиры N *** площадью *** кв.м. по адресу: *** (л.д.**), ***. (муж истца) является собственником *** доли квартиры N *** площадью *** кв.м. по адресу: ** (л.д.***).

***., ** г.р., в ***г. обратилась в жилищный орган с заявлением о снятии ее с дочерью *** с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы N***ж от *** года истец *** в составе семьи (3 человека) была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что изменились жилищные условия, в результате которых отпали основания для предоставления жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив положения ст.ст.15,20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правильно исходил из того, что *** была снята с учета очередников района, как обеспеченная жилой площадью по нормам г. Москвы с учетом указанных выше обстоятельств.

Также суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что занимаемое ею жилое помещение не является благоустроенным, поскольку это противоречит данным единого жилищного документа в отношении жилого помещения, занимаемого истцом.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что судом по заявлению представителя ответчиков, с учетом положений ст.199 ГПК РФ, применен срок исковой давности к требованиям истца в отношении распоряжения Префекта ВАО г. Москвы за N ***ж от **** года, установленный ч. 1 ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из объяснения истца, данных в судебном заседании ***г., об оспариваемом распоряжении ей стало известно в январе *** года. С данным иском истец обратилась только в феврале ***года, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Доводы жалобы о том, что у представителя ответчика при рассмотрении дела отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела копий доверенностей (л.д.***) усматривается, что они оформлены в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи