Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28133/12 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - места лишения свободы - строгий режим - Федеральная служба исполнения наказаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28133/12

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-28133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Фирсова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фирсова А.А. об оспаривании отказа Федеральной службы исполнения наказаний России в переводе в другое исправительное учреждение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А., отбывая наказание в исправительном учреждении *************, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы исполнения наказаний России в переводе в исправительное учреждение по месту своего жительства до его ареста и осуждения, полагая данный отказ незаконным, в связи с чем просил отменить его, так как в ИК-6 г. Рославль Смоленской области должны высвобождаться места, кроме того, отбывание наказания на удаленном от родственников расстоянии не позволяют ему иметь свидания с родственниками.

Фирсов А.А. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным. Представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности Ежов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, согласно которых в связи с наполнением до лимитной емкости имеющейся колонии строгого режима в Смоленской области, предназначенной для содержания осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 10.05.2011 N 12-8612-05, осужденный Фирсов А.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ****************, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных. Причин, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, и препятствующих дальнейшему нахождению последнего в исправительном учреждении *************** не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Фирсов А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, отказ в переводе в колонию по месту жительства является незаконным; ст.73 УИК РФ предусматривает отбывание наказания осужденного по месту жительства, что судом не было принято во внимание; доводы ФСИН России о том, что ИК-6, находящаяся в Смоленской области переполнена и осужденных к отбыванию наказания не принимает противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно данное дело рассмотрено без участия заявителя, тогда как им было подано ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.254, 255 ГПК РФ, ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.81 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. N 235.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции надлежаще установлено, что для отбывания наказания осужденный Фирсов А.А. в распоряжение ГУФСИН России по *************** прибыл 12.06.2011 г., при этом в исправительных учреждениях строгого режима Смоленской области на 01.06.2011 г. при лимите наполнения 1484 мест содержалось 1505 человек, что составило 101,4%, что подтверждает доводы представителя ФСИН России о том, что заявитель для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение ***************, где имелись условия для размещения указанной категорий осужденных, в связи с наполнением до лимитной емкости имеющейся колонии строгого режима Смоленской области (по месту осуждения и проживания до ареста), предназначенной для содержания осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, что согласуется с ч.2 ст.73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 10.05.2011 N 12-8612-05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление Фирсова А.А. в исправительное учреждение УФСИН России по *************** произведено с соблюдением указанных выше законоположений, и оснований, предусмотренных ст. 81 УИК РФ, для его перевода в иное исправительное учреждение не имеется, тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для его перевода из исправительного учреждения по *************** в исправительное учреждение по месту его жительства заявителем суду первой инстанции представлено не было.

При этом, ссылки заявителя на то, что он в связи с отдаленностью места отбывания наказания не может иметь свидания с родственниками, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, вопреки его ходатайству об участии в судебном заседании при рассмотрении заявлении при посредстве видеоконференц-связи, рассмотрел жалобу без его участия, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции заявитель, отбывающий наказание в исправительном учреждении ***************, извещался, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст.35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами, а также на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференц-связи.

Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст.77.1 УИК РФ, а также ст.376 УПК РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.48 ГК РФ заявитель не был лишен права вести дело в суде через своего представителя, чем не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фирсова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-28133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Фирсова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фирсова Андрея Александровича об оспаривании отказа Федеральной службы исполнения наказаний России в переводе в другое исправительное учреждение отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фирсова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: