Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28136/12 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - осужденный к лишению свободы - дальнейшее отбывание наказания - незаконный состав суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28136/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-28163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Бовтута В.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Бовтута В.Р. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний, переводе в другое исправительное учреждение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бовтута В.Р., будучи осужденным к лишению свободы, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в переводе его в другое исправительное учреждение, полагая необходимым обязать ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, режима, расположенное в *************.

Бовтута В.Р. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, отбывает наказание в *************, в связи с чем, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным. Представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности Ежов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.8), согласно которых отбывать наказание заявитель был направлен с исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации, где он проживал до ареста и осуждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Бовтута В.Р. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены решения указывая на то, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не обеспечил явку заявителя в судебное заседание для реализации его прав, предусмотренных наряду с нормами ГПК, Конституцией РФ; дело рассмотрено в незаконном составе суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о переводе заявителя для дальнейшего отбывания наказания в регион Красноярского края; полагал необходимым рассмотреть настоящее дело судом апелляционной инстанции с его личным участием в судебном заседании.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.254, 255 ГПК РФ, п.2 ст.73, ч.2 ст.81 УИК РФ, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. N 235.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бовтута В.Р., ************** года рождения, житель **************, осужден 10.02.2004 г. Алтайским краевым судом по п. "а", "з", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ст. 324, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ранее судим; начало срока - 24.06.2003 г., конец срока - 23.06.2020 г. (л.д.10); после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ, для отбывания наказания осужденный Бовтута В.Р. был направлен в исправительное учреждение **************, в пределах субъекта Российской Федерации, где он проживал до ареста и был осужден; из ФКУ ИК-10 Бовтута В.Р. был переведен в *************, что согласуется с требованиями статьи 80 УИК РФ о раздельном содержании впервые осужденных к лишению свободы, от лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что направление истца ************* осуществлено на основании указания ФСИН России и не противоречит положениям ст.ст.73, 80 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, с учетом того, что причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Бовтута В.Р. на территории **************, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, не имеется, а объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких оснований для его перевода из исправительного учреждения по ************** в исправительное учреждение того же вида, расположенное в *************, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в регионе Алтайского края он не имеет места жительства, не может отчислять денежные средства в Пенсионный фонд, а также намерен после освобождения проживать в *************, суд правомерно отклонил как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бовтута В.Р. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы грубо нарушил нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ в связи с тем, что рассмотрел дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции заявитель, отбывающий наказание в исправительном учреждении **************, извещался, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст.35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена только Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст.77.1 УИК РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.48 ГК РФ, заявитель не был лишен права вести дело в суде через своего представителя, чем не воспользовался.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости личного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указание апелляционной жалобы на необходимость предоставления заявителю бесплатных услуг адвоката, противоречит нормам ГПК РФ, в силу ст.50 которого, суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае таких оснований не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бовтута В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: