Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28143/12 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - правила страхования - застрахованный - франшиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28143/12

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-28141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Котельниковой Т.А. по доверенности Ш***** П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Котельниковой Т********* А******** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Котельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.01.2011 г. между истцом и ОАО СК "РОСНО" заключен договор Т*** N ************ добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ******* государственный регистрационный знак *******, по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма ******* руб. В период с 20 час. 00 мин. ***** декабря 2011 г. по 08 час. 00 мин. *******декабря 2011 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами с неохраняемой парковки по адресу: г. Москва, ул. ***********. До кражи автомобиля ******** декабря 2011 г. У истца были похищены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" как правопреемнику ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховой выплате. ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на п. 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО" N 401 от 09.08.2010 г. ввиду того, что застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Истец, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ********* руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Котельниковой Т.А. по доверенности И************* исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ************ в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Котельниковой Т.А. по доверенности Ш*********. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Котельникова Т.А. и ее представитель по доверенности Ш**********. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н*************, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ******** января 2011 г. между Котельниковой Т.А. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор *******N ******** добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ********государственный регистрационный знак ********, на срок с *****.2011 г. по ********.2012 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО" N 401 от 09.08.2010 г., по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма ******** руб., страховая премия ****** руб.

Обязательства по уплате страховой премии страхователем были выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В период с 20 час. 00 мин. **** декабря 2011 г. по 08 час. 00 мин. *********декабря 2011 г. неустановленными лицами было совершено тайное хищение принадлежащего истцу указанного автомобиля, находящегося на неохраняемой парковке по адресу: г. Москва, ул. ********************.

По данному факту 12 декабря 2011 года СО ОМВД по району ********* г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя СО ОМВД по району ******* г. Москвы от 13.01.2012 г. о выделении материала и возбуждении уголовного дела следует, что *****.12.2011 г. в точно неустановленное время, но не раньше 15 час. 00 мин., неустановленное лицо тайно похитило у Котельниковой Т.А. принадлежащие ей личные вещи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ****** государственный регистрационный знак ************, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2011 г. Котельникова Т.А. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате.

ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на п. 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО" N 401 от 09.08.2010 г. ввиду того, что застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом франшизы 99% от страховой суммы. В данном случае сумма страхового возмещения с учетом вычета франшизы является отрицательной, следовательно, отсутствуют основания для выплаты денежных средств.

Пунктом 8.1.6 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению по риску "Угон" осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется иходя из готовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего период страхования (в календарных днях) к общему сроку действия договора страхования. За год страхования амортизационный износ начисляется на ТС и ДО в следующих размерах, а именно для легковых ТС иностранного производства и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом% процента амортизационного износа ТС и ДО, ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), предусмотренной договором страхования франшизы. В случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы. При наличии поправочного коэффициента по риску "Угон", равного 2, фарншиза устанавливается в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться с учетом п.п. 8.1.6, 8.1.7 Правил страхования, а поскольку размер страховой выплаты за вычетом амортизационного износа транспортного средства и установленной франшизы имеет отрицательное значение - ****** руб. (******* руб. - (******** руб. х 99%) - **** руб.), то оснований для взыскания с ответчикав пользу истца страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебая коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Понятие такого страхового случая как "угон" определено в п. 3.1.3 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, оно определено как утрата застрахованного ТС в результатекражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). Факт хищения свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, является обстоятельством, не влияющим на сам характер события, определенного сторонами как страховой случай.

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.Между тем в приведенном выше пункте 8.1.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, перечисленных в разделе 3.1 Правил страхования, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Между тем, в ст. 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Следовательно, условие п. 8.1.7 Правил страхования, согласно которому в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без учета вышеизложенных обстоятельств и норм материального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.А.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия находит его равным ********* руб. (********* руб. (страховая сумма) - ******* руб. (амортизационный износ - ********** руб. х 11, 39726%)).

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО СК "Альянс" в пользу Котельниковой Т.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере ********* руб. (50% от ********** руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме ******** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Котельниковой Т********* А********* страховое возмещение в размере ****руб. *******коп., штраф в размере *******руб. ****** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ************ руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: