Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28169/12 (ключевые темы: наложение ареста - право владения - двигатели - автомобиль - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28169/12

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-28169/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Жогина И.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жогина И. М. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Рогозина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Исламову А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

При рассмотрении дела ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства.

Определением Головинского районного суда от 31 августа 2012 г. ходатайство было частично удовлетворено.

Жогин И.М. обратился в суд с заявлением и просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принятые определением суда от 31 августа 2012 г.

В судебном заседании Жогин И.М. и его представитель Гамазов О.А. заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что Жогин И.М. 10 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи приобрел автотранспортные средства: Самосвал МАЗ _.., _.. года выпуска, двигатель __., шасси _.., цвет бежевый; __ года выпуска, VIN __., собственником которых был Исламов А.А., на момент принятия мер по обеспечению иска собственником транспортных средств являлся Жогин И.М. В настоящий момент транспортные средства похищены у Жогина И.М., но в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 31 августа 2012 г. о наложении ареста на данные транспортные средства. Жогин И.М. являясь добросовестным приобретателем лишен права владения принадлежащего ему имущества, не может защитить свои права в установленном законом порядке.

Рогозина О.С. против отмены мер по обеспечению иска возражала, пояснив, что указанные транспортные средства были реализованы Исламовым А.А. в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, являлись предметом спора. Исламов А.А. реализовал имущество, являющееся их совместной собственностью.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Жогин И.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогозина О.С. обратилась в суд с иском к Исламову А.А.о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Исламова А.А., в том числе, Самосвала МАЗ __ года выпуска, двигатель __, шасси V0000700, цвет бежевый; _.. года выпуска, VIN __.., и просила признать за ней право собственности на __ долю стоимости указанных транспортных средств.

22 августа 2012 г. Исламов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти __, выданным Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС гор. Москвы.

Рогозина О.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства.

Определением Головинского районного суда от 31 августа 2012 г. был наложен арест на автотранспортные средства - самосвал МАЗ _.. года выпуска, двигатель _.., _.., шасси __, цвет бежевый; __ года выпуска, VIN __...

Судом установлено, что 10 августа 2012 г. вышеназванные транспортные средства на основании договоров купли-продажи были проданы Жогину И.М.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жогина И.М. об отмене мер по обеспечению иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что автотранспортные средства являются предметом спора по настоящему гражданскому делу N 2-2897/12, решение по которому судом еще не принято, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил доводы Жогина И.М. о том, что в настоящий момент он лишен права владения данным транспортным средством, так как они похищены, а в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей ему отказано в связи со вступившим в законную силу определением суда от 31 августа 2012 года о наложении ареста на спорные транспортные средства, обоснованно их отверг, указав, что данные доводы не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры в виде ареста спорных автомобилей не являются основанием для утраты Жогиным И.М. права собственности на них, не лишают его права владения данными транспортными средствами, а лишь препятствуют переходу права собственности на автомобили.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: