Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-28214/12 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - состояние здоровья - наследники - изоляция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-28214/12

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-28214/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Мамонова В.А., Серединой Н.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Мамонов В.А. обратился с иском к Джалилову Ф.Ф о признании недействительным завещания, оставленного его тетей Ивановой Л.С. в пользу ее бывшего мужа - ответчика Джалилова Ф.Ф., так как в момент его составления Иванова Л.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания и тайна завещания, ответчик оказывал моральное давление на Иванову Л.С. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал её от родственников, а потому не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

В суд первой инстанции Мамонов В.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Павлова В.В., который иск по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик Джалилов Ф.Ф. и его представитель Гроза В.Б. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус города Москвы Леонова О.М. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Мамонова В.А. к Джалилову Ф.Ф. о признании завещания недействительным - отказать.

Мамонов В.А., Середина Н.Ю. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Джалилова Ф.Ф., возражения Мамонова В.А., его представителя Павлова В.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года умерла Иванова Л.С., проживавшая по адресу: ***.

Нотариусом города Москвы Макаридиной Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Ивановой Л.С.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Ивановой Л.С. обратились ответчик Джалилов Ф.Ф. и истец Мамонов В.А.

Джалилов Ф.Ф. является бывшим мужем Ивановой Л.С., в пользу которого Ивановой Л.С. было оформлено завещание, удостоверенное ** г. нотариусом города Москвы Леоновой О.М. за реестровым N **.

Согласно завещанию, которое не изменялось и не отменялось, Иванова Л.С. завещала все свое имущество Джалилову Ф.Ф.

Мамонов В.А., в соответствии с вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.12.2010 г., является племянником Ивановой Л.С., то есть наследником второй очереди по праву представления.

Наследников первой очереди, а также иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства не установлено.

Согласно материалам наследственного дела, в составе наследственного имущества после смерти Ивановой Л.С. заявлено:

- принадлежавшее Ивановой Л.С. при жизни право собственности на ** доли квартиры по адресу: **, в которой она проживала до своей смерти совместно с бывшим мужем Джалиловым Ф.Ф., который является сособственником второй ** доли данной квартиры;

- земельный участок N *, общей площадью **кв.м, расположенный в СНТ "Шрифт" по адресу: **;

- денежные средства на счете N ** в Сбербанке РФ, на который Ивановой Л.С. ** г. было оформлено завещательное распоряжении в пользу Джалилова Ф.Ф.;

Истец Мамонов В.А. просил признать завещание Ивановой Л.С. от ** г., удостоверенное нотариусом Леоновой О.М., недействительным в силу того, что Иванова Л.С. не могла отдавать отчёт своими действиями, руководить ими и понимать их суть.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.С. не была при жизни признана недееспособной.

Согласно доводам истца, на момент подписания завещания Иванова Л.С., имевшая онкологическое заболевание, в силу состояния своего здоровья и применявшегося в связи с этим лечением, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** г. N ** по результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Ивановой Л.С., и отклонил представленное стороной истца заключение специалиста врача-психиатра Кривошеева А.А.

Поскольку сведения о состоянии здоровья Ивановой Л.С. в пояснениях опрошенных свидетелей также носят противоречивый характер, то с учётом названного заключения судебной экспертизы, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих состояние здоровья Ивановой Л.С. при составлении завещания.

Вместе с тем суд учел то, что после ** г. Иванова Л.С. ** г. самостоятельно оформила в Сбербанке РФ завещательное распоряжение на имя Джалилова Ф.Ф. на денежные средства, лично оплатив данную услугу банка.

Довод истца о том, что при составлении завещания была нарушена процедура оформления и тайна завещания в связи с тем, что Джалилов Ф.Ф. в это время находился в квартире, где удостоверялось завещание, суд обоснованно отклонил, поскольку стороной истца не представлено доказательств присутствия Джалилова Ф.Ф. в момент составления, подписания и удостоверения в помещении вместе с Ивановой Л.С. и нотариусом. Как пояснил Джалилов Ф.Ф., и это не опровергнуто в суде первой инстанции, он при составлении завещания не присутствовал, был на кухне, а Иванова Л.С. и нотариус были в комнате, содержание завещания ему сообщила потом сама Иванова Л.С.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, влекущие недействительность завещания в случае нарушения тайны завещания.

Доводы истца о том, что Джалилов Ф.Ф. оказывал моральное давление на Иванову Л.С. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал её от родственников, а потому он не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ суд отклонил, так как согласно показаний свидетеля со стороны истца Хмель Л.А., она регулярно общалась с Ивановой Л.С. и по телефону и навещала её в квартире и не указала, что Иванова Л.С. жаловалась ей на свою изоляцию от родственников либо на понуждение ее к написанию завещания.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мамоновым В.А. требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Серединой Н.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку материально-правовой интерес указанных лиц не должен совпадать с материально-правовым интересом истца.

Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи