Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-28291/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - отделочные работы - договор подряда - общественный контроль - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-28291/12

Судья: Ставич В.В.

Дело N 11-28291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) Данилова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах потребителя Пилькевич Л.В. обратилось в суд с иском о защите прав потребителей к ИП Данилову Д.В., мотивируя свои требования тем, что 16.05.2011 г. между потребителем Пилькевич Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Д.В. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ***. Общая стоимость договора составила ***руб., истец Пилькевич Л.В. выполнила свои обязательства в полном объеме и уплатила ответчику за ремонт *** рублей. Ответчик выполнил работы во исполнение условий договора. Вместе с тем работы выполнены некачественно, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика *** руб. в счет стоимости работ по договору, пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ и срока возврата денежных средств в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме *** рублей, в счет возмещения морального вреда - *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Данилов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Пилькевич Л.В. при приемке работ никаких претензий по качеству работ не предъявляла.

15 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: иск Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Пилькевич Л.В. к ИП Данилову Денису Владимировичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда N333 от 16.05.2011 г., заключенный между Пилькевич Л.В. и ИП Даниловым Д.В.; взыскать с ИП Данилова Д.В. в пользу Пилькевич Л.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек; неустойку в сумме *** рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде - *** рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме - *** рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф - *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек; взыскать с ИП Данилова Д.В. в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в сумме *** рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ИП Данилова Д.В. государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек в доход государства.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против слушания апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 г. между Пилькевич Л.В. (заказчик) и ИП Данилов Д.В. (подрядчик) заключен договор N333, предметом которого является производство по заданию Заказчика ремонтно-отделочных работ "под ключ" (л.д. 11-16).

Общая стоимость работ согласно приложению N1 составляет *** рублей, с предоплатой *** рублей. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме и по договоренности с ответчиком оплатила подрядные работы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями от 10.05.2011 г. на сумму *** рублей и от 16.05.2011 г. на сумму *** рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения работ установлен - 90 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора в квартире истца были произведены ремонтно-отделочные работы и 13.09.2011 г. истец приняла результаты работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пп. 5.2. и 5.3. договора подрядчик гарантировал высокое качество всех производимых работ и установил на результат выполненных работ гарантийный срок, равный 1 году.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимая экспертиза" N190530 от 25.05.2012 г. ремонтные работы, проведенные в квартире N46 расположенной по адресу: *** выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также требованиям ГОСТ.

Для устранения выявленных дефектов согласно разделу 10 заключения эксперта требуется выполнение работ по демонтажу плитки, завершению работ по установке плинтусов, демонтаж и повторное выполнение стяжки, завершение отделочных работ вокруг радиатора отопления, подготовка и покраска оконных конструкций, демонтаж и повторная установка дверей, качественная герметизация примыкания ванны к стенам, выполнение (прокладка) электропроводки в гофре, демонтаж паркетной доски и повторная укладка, демонтаж и повторная установка дверей, экраны радиатора выполнить в съемном исполнении, качественная установка теплых полов на балконе, повторное выполнение малярных работ и иные работы.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

10 апреля 2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить вышеназванные недостатки (л.д. 19-20). Однако ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с вышеназванными нормами законодательства о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных Пилькевич Л.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Так как согласно представленному заключению эксперта недостатки выполненных работ являются существенными, истец вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до *** руб.

Размер компенсации морального вреда судом обоснованно определен в сумме *** руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскание с ответчика штрафа правомерно основано на требованиях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, основанием для отмены решения служить не может, поскольку факт наличия существенных недостатков подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость ремонтных работ по договору составляет *** рублей, опровергается исследованными в судебном заседании платежными документами, согласно которым истец оплатила в счет исполнения договора *** рублей.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что договором не определен его предмет, поскольку согласно тексту договора его предметом являлось проведение ремонта квартиры истца "под ключ".

Довод ответчика, что после ремонта в квартире истца произошел залив, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств указанного обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: