Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-28306/12

Судья Миронова А.А.

N 11-28306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова А.С. удовлетворить частично;

Взыскать с Леоновой Л.Ф. в пользу Леонова А.С. компенсацию _ стоимости транспортного средства - 88350 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 2778 руб. 01 коп., а всего взыскать 91128 (девяносто одну тысячу сто двадцать восемь) руб. 01 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова А.С. отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой Л.Ф. к Леонову А.С. об установлении размера компенсации стоимости автомобиля в размере 25000 руб., передаче автомобиля Леонову А.С., взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.С. обратился в суд с иском к Леоновой Л.Ф. о взыскании 104875 руб. в счет компенсации половины стоимости автомобиля _.., государственный регистрационный номер _., ссылаясь в обоснование на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль _., государственный регистрационный номер _., выделен в собственность Леоновой Л.Ф., а за Леоновым А.С. было признано право на получение компенсации _ стоимости указанного автомобиля.

Леонова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Леонову А.С. об установлении размера компенсации стоимости автомобиля в сумме 25000 руб., о передаче автомобиля Леонову А.С., взыскании с него 25000 руб. Встречные исковые требования Леонова Л.Ф. мотивировала тем, что автомобиль к моменту разрешения спора утратил свою первоначальную стоимость, для его восстановления требуется 131400 руб., а содержание несовершеннолетнего ребенка от брака с истцом ставит ответчицу в тяжелое материальное положение.

Истец Леонов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Леонова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска к Леонову А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, О. О.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Леонова Л.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин и ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу N2-_./09 произведен раздел совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов Леонова А.С. и Леоновой Л.Ф., в том числе и раздел автомобиля _., государственный регистрационный номер _.., поставленного на учет из другого региона 27.09.2007 года в МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д.7-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Ф. об установлении размера компенсации стоимости автомобиля в размере 25000 рублей, передаче автомобиля Леонову А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что требования встречного иска Леоновой Л.Ф. направлены на изменение вступившего 13 мая 2010 года в законную силу решения суда от 16 декабря 2009 года, которым признано право Леонова А.С. на получение с Леоновой Л.Ф. компенсации _ доли от стоимости автомобиля _.., государственный регистрационный номер __.

При разрешении требований Леонова А.С. о взыскании компенсации половины стоимости транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Леоновой Л.Ф., суд правильно сослался на экспертную оценку, составленную ООО "_.." от 25 августа 2011 года, согласно которой стоимость автомобиля _., государственный регистрационный номер __., составляет 176700 рублей.

Оценив данное заключение как одно из доказательств с учетом требований об оценке доказательств, указанных в статье 67 ГПК РФ, и признав его надлежащим, суд первой инстанции обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию с Леоновой Л.В. в качестве компенсации _ доли стоимости автомобиля в размере 88350 рублей.

Выводы суда об удовлетворении иска в этой части судебная коллегия находит правильными, они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО "_..", а также сомнения Леоновой Л.Ф. в объективности и законности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела Леонова Л.Ф. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательства, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости имущества, не представила. Заключение ООО "_.." по своему содержанию и оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи