Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28322/12

Судья Кирьянен Э.Д.

N 11-28322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Коробкова Ф.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующего в интересах Манойленко Т.В., Манойленко В. И.а, к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот", ОСАО "РЕСО - Гарантия", ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился с иском в суд в интересах Манойленко Т.В., Манойленко В.И. к ОАО "Аэрофлот", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Манойленко Т.В. приобрела в составе туристического продукта на свое имя, а также на супруга Манойленко В.И., детей Манойленко Е.В., Манойленко В.В. авиабилеты по маршруту _.. с датой вылета 26.12.2010 года, возврата 02.01.2011 года. Однако отправка рейса из Москвы была задержана перевозчиком более чем на 30 часов. Согласно проставленной в авиабилете отметке и представленной справки причиной задержки рейса послужили технические причины. Также во время ожидания рейса истцу не были предоставлены бесплатные услуги в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил. В связи с задержкой рейса истец заселилась в гостиницу в _. на два дня позже. В связи с изложенным РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" просил взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Санрайз Тур Групп" солидарно в пользу Манойленко Т.В. и Манойленко В.И. неустойку за просрочку начала оказания услуги в размере 9690 руб., соразмерное уменьшение стоимости тура в размере 46142 руб., неустойку в размере 55832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также с ОАО "Аэрофлот" и ЗАО Агентство "Пактур" солидарно компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

В судебном заседании представитель РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Еремеева М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Безгуб В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности Щербинина Е.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Санрайз Тур Групп" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Коробков Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Коробкова Ф.В., Еремееву М.В., представителя ответчика ЗАО Агентство "Пактур" Щербинину Е.А., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Безгуб В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2010 года Манойленко Т.В. через турагента ООО "Эниби Трэвел" приобрела в составе туристического продукта на четырех человек авиабилеты по маршруту _. рейсом _.. с датой вылета 26.12.2010 года из аэропорта Шереметьево, однако вылет был осуществлен 27.12.2010 года в 23 часа 00 минут.

Согласно выписке из дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево, задержка вылета указанного рейса произошла в связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе с 26.12.2010 года по 29.12.2010 года в виде переохлажденного дождя - гололеда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 100, 102, 105, 116, 120, 795 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N82.

Согласно положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010 года) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009г. N128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Проанализировав приведенные правовые нормы, надлежащим образом проверив доводы сторон, установив фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела документами (справки, выписка из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево).

При этом, ответчик ОАО "Аэрофлот" предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры, по их обращению, обеспечивались питанием и гостиничными номерами в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО Агентство "Пактур", являющееся туроператором, поскольку договором предусмотрена чартерная воздушная перевозка, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, так как судом установлено, что вытекающие из договора об оказании туристических услуг обязательства надлежащим образом не выполнены вследствие непреодолимой силы, таким образом, оснований для удовлетворения иска, в том числе и к ЗАО Агентство "Пактур", не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погодные условия, вследствие которых не была осуществлена своевременно перевозка, не могли быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда обоснованны и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе, указывая на необоснованность постановленного решения, представитель РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. из содержания которого следует, что в связи с непринятием "Аэрофлотом" мер по обеспечению противообледенительной жидкости в объемах, требуемых с учетом погодных условий, с 25 по 29 декабря 2010 года было задержано более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов и отменено более 200 рейсов, несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров.

Между тем, анализ указанных обстоятельств не опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому основной причиной, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, являются аномальные погодные условия.

Более того, следует отметить, что предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. было заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии в действиях ответчика нарушений требований п. 6.3.5. приказа Федеральная служба воздушного транспорта России N 89 от 18 апреля 2000 г. об утверждении "Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", и не устраняют наличие причинно-следственной связи между задержкой осуществления полетов и аномальными погодными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права указывают на несогласие истицы с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводы суда, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Коробкова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: