Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-28371/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - нематериальные блага - восстановительный ремонт - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-28371/12

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Халиуллина Т.Д. на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Халиуллина Т.Д. в пользу Арсеняна В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере *** рубля, сумму государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арсеняна В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Арсенян В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Халиуллину Т.Д., Халиуллину Д.Ш., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшем 01.10.2011 г. по вине ответчика, его мотоцикл получил механические повреждения.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, иск поддержали, с учетом уточнений просили о взыскании с Халиуллина Т.Д. сумму материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ООО "Росгосстрах" просил взыскать *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного страхователем по полису ОСАГО.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте слушания данного гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Халиуллина Т.Д. и Халиуллина Д.Ш. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит Халиуллин Т.Д.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 07.10.2011 г. произошло ДТП с участием мотоцикла *** транзитный регистрационный знак *** под управлением Арсеняна В.В. и автомобиля *** г/н ***, под управлением Халиуллина Т.Д.

Вина Халиуллина Т.Д. в совершении ДТП установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2011 г., выданной 4 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность Халиуллина Т.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 055659247.

18.11.2011 г. ООО "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой нарушения истцом п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта мотоцикла истца, который в указанном ДТП получил механические повреждения, составляет *** рублей, размер материального ущерба с учетом износа составил *** рублей.

По ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа составляет *** рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Халиуллина Т.Д., нарушившего Правила дорожного движения. При этом, размер возмещения определён в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вынося решение в этой части, судом были полно и всесторонне рассмотрены все доказательства по делу, в том числе и справка о ДТП. При этом, в указанной справке имеется дописка "возможны скрытые повреждения", удостоверенная печатью 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

При этом, в силу п.п.4.4.2 РД "Определение стоимости , затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", осмотр АМТС целесообразно производить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждения, п.п. 4.4.5 говорит о том, что эксперт устанавливает возможность образования выявленных дефектов и повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия.

Т.о. на эксперта не возложена обязанность проводить осмотры только при наличии справки ГИБДД, а говорится лишь о целесообразности её наличия.

Сама справка не является основанием для определения суммы материального ущерба. Сотрудник ГИБДД в справке фиксирует лишь факт ДТП и явные повреждения.

Как видно из материалов дела, такая справка в деле имеется и дописка в ней о возможных скрытых повреждениях не имеет для эксперта -оценщика правового значения, т.к. он лично осматривает транспортное средство. Как видно из материалов дела, оценщик ООО "Автотекс" осматривал мотоцикл, принадлежащий истцу и составил акт повреждений (л.д.25).

Данный акт был предметом исследования назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Автотекс" имеют отношение к произошедшему 07.10.2011 г. ДТП.

Далее в жалобе представитель ответчика указывает, что судом не был исследован вопрос стоимости "годных остатков".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на существо вынесенного решения и размер взыскания.

Судом рассмотрено два заключения экспертов (отчета) о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного ответчиком Халиуллиным Т.Д. в результате ДТП - один из этих отчетов представлен Истцом вместе с иском, второй - на котором суд основал свое решение - был результатом экспертизы, назначенной по ходатайству самого представителя ответчика.

При решении вопроса о назначении этой экспертизы - суд по правилам ст. 79 ГПК РФ, дал сторонам возможность сформулировать свои вопросы. Поскольку эта экспертиза по своей цели была такой же, как представленная ранее истцом - по оценке стоимости восстановительного ремонта, и проводилась исключительно по ходатайству ответчика - ни один из предложенных им вопросов не был отклонен. Однако, представитель ответчика не сформулировал при назначении экспертизы вопроса о стоимости "годных остатков". Он не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 35, 55, 56, 57 и 79 ГПК РФ. Это лишает его возможности ссылаться на то, что данный вопрос о стоимости "годных остатков" не был исследован судом.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла равна стоимости такого же "готового" транспортного средства, этого же года выпуска. Однако, нарушая требование ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств данному утверждению.

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме *** руб., суд указал на то, что он выразился в невозможности использования транспортного средства длительное время.

Однако, данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсенян В.В. предъявил в суд иск имущественного характера.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Арсенян В.В. к Халиуллину Т.Д. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 г. отменить в части взыскания с Халиуллина Т.Д. в пользу Арсеняна В.В. компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении иска Арсеняна В.В. к Халиуллину Т.Д. о компенсации морального вреда-отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: