Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28414/12 (ключевые темы: пожар - застрахованный - страховая сумма - автомобиль - агрегаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28414/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-28414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к ЗАО "***" о взыскании задолженности по договору имущественного страхования отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился с иском в суд к ЗАО "***", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ***руб., судебные расходы ***руб., из которых: ***руб. - расходы на уплату государственной пошлины; ***руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; ***руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 12.07.2011г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения. ЗАО "***" отказало в выплате страхового возмещения на основании п.3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта

ЗАО "***", выступая третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ЗАО "***", в обосновании которого указал, что 16.12.2011г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму ***руб. Автомобиль истца ***, 2007 г.в., был передан в залог Банку. Согласно полису страхования транспортных средств предмет залога был застрахован истцом в ЗАО "***", при этом Выгодоприобретателем является Банк. 12.07.2011г. наступило страховое событие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Интерес в сохранности заложенного имущества выражается у Банка в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 01.03.2012г. составляет 320 444 руб.56 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности ***., поддержал заявленные требования, заявил отказ от поврежденного автомобиля ***в пользу ЗАО "***", просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО "***", по доверенности ***., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., иск не признала, представила заключение ООО "***", указала, что причиной возгорания автомобиля истца является неисправность автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ***., по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., полагавшего решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2010г. между истцом и ЗАО "***" заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ***, 2007 г.в., ПТС ***, страховые риски КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма ***руб., страховая премия 64 377,00 руб., выгодоприобретатель ЗАО "***", способ возмещения ущерба - выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Факт заключения договора и его условия подтверждаются копией полиса страхования 70/50-500360285 и сторонами не оспариваются (л.д.8). При подписании полиса истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые получил на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

12 июля 2011г. произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011г. очаг пожара находится в левой части моторного отсека автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. Источником зажигания, послужили высоко нагретые детали системы выпуска отработавших газов. Установить точную причину пожара не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения СЭЦ ФПС по г.Москве. Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-21), справкой ОВД по району Люблино ЮВАО по г.Москве от 15.07.2011 (л.д.22, 23).

ЗАО "***" письмом от 01.09.2011г. отказало ***в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "***" не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации (л.д.37).

Согласно заключению ООО "***", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ***руб. (л.д.39-47).

Автомобиль истца приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у выгодоприобретателя ЗАО "***". Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. 56 коп., что подтверждается условиями кредитного обслуживания ЗАО "***", свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, выпиской по счету N40817810902800006309, расчетом задолженности и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования и причинения автомобилю истца значительных повреждений, вызванных возгоранием. Между сторонами возник спор о причине возгорания, является ли факт возгорания страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, определяющими порядок заключения договора страхования, его существенные условия, а также обязанности сторон по указанному договору.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта

N09.07, утвержденных Приказом ЗАО "***" от 23.04.2008 N84-ОД(А), ущерб,

вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и

агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе,

вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних

предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы

лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы, представители сторон отказались от ее проведения, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно заключению специалиста ГУ СЭЦ ФПС по г.Москве N686 от 03.08.2011г. (л.д. 131-136) "очаг пожара находится в левой части моторного отсека автомобиля марки ***", государственный регистрационный знак ***. Более конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара) исходя из информации, зафиксированной в материалах проверки по факту данного пожара, не представляется возможным". Согласно мнению эксперта об источнике возгорания "в процессе движения автомобиля произошла разгерметизация какой-либо рабочей системы автомобиля, содержащей горючую или легковоспламеняющую жидкость, в результате чего в объеме моторного отсека смогла образоваться горючая среда". Эксперт исключил версию по источнику зажигания, связанную с аварийным пожароопасным режимом работы электросети автомобиля "м" и пришел к выводу, что источником зажигания послужили высоко нагретые детали системы выпуска отработавших газов, а горячую среду в моторном отсеке автомобиля могла образовать рабочая жидкость, используемая в системах автомобиля.

При этом установление причины разгерметизации, как отмечает специалист, не входит в компетенцию экспертов пожарно-технического профиля (л.д.136).

Из заключения от 09.02.2012г. Экспертно-юридического бюро ООО "***" усматривается причинно-следственная связь между возгоранием исследуемого автомобиля и его возникшей (имевшейся) технической неисправностью. Причиной рассматриваемого пожара от 12.07.2011г. является техническая неисправность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которой образовалась горючая смесь, воспламенившаяся от контакта с раскаленными деталями системы выпуска газов (коллектором выпускным или др.), либо в результате появления неисправности фрагмента детали или деталь из горючего материала вошли в контакт с указанными деталями системы выпуска газов".

Оценив имеющиеся в деле заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не доказано, что причиной возгорания является иная, а не техническая причина вызванная повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации.

Представленное истцом заключение специалиста ГУ СЭЦ ФПС по г.Москве N686 от 03.08.2011г. и представленное ответчиком заключение Экспертно-юридического бюро ООО "***" не противоречат друг другу, указывают на внутреннюю локализацию возгорания - левую часть моторного отсека автомобиля истца. Источником зажигания специалисты определяют высоко нагретые детали системы выпуска отработавших газов, причиной возникновения которой является разгерметизация.

Учитывая мнения экспертов, характер повреждений автомобиля, а также то, что возгорание произошло в момент движения транспортного средства, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 5/6 от 08.08.2011г. (л.д. 123-129), суд пришел к правильному выводу, что причиной возгорания являются не умышленные действия лиц, не иные события обладающие признаками случайности и вероятности (например, занесение источника зажигания извне, либо последствия ДТП), а внутренний технический источник автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования третьему лицу о взыскании задолженности по договору имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи