Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2845/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2845/13

Судья: Сурнина М.В.

Гр. дело N11-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Москалева А.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Москалева А.Ю. к Матвейчуку А.И. о возмещении вреда здоровью.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матвейчуку А.И. о возмещении вреда здоровью.

Определением суда от 10 апреля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено заявителю в срок до 30 мая 2012 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Москалев А.Ю. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление , суд исходил из того, что недостатки , указанные в определении суда об оставлении заявления без движения , не устранены.

Однако данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы, Москалев А.Ю. не получал копию определения суда от 10 апреля 2012 года, в связи с чем был лишен возможности в установленный процессуальный срок исправить отмеченные недостатки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное получение Москалевым А.Ю. копии определения суда от 10 апреля 2012 года, также материалы дела не содержат сведений о направлении определения суда от 10 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы Москалева А.Ю. в частной жалобе являются обоснованными, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: