Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28463/12 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - расписка - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28463/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеИванова О.В. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Олега Вячеславовича в пользу Николаевой М.В. денежные средства по договорам займа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей,

установила:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову О.В.о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указала на то, что между сторонами были заключены договоры займа от ХХХ годаи от ХХХ года на сумму ХХХрублейиХХХ рублей соответственно под уплату процентов в размере ХХХ % годовых. Ответчиком денежные средства по договорам займа возвращены не были, обязательства по уплате процентов за пользование займом в определенный договорами срок также не исполнены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа по состоянию на ХХХ года в размере 24 467 630 рублей, из которых сумма займов составляет ХХХ рублей, проценты за пользование займом - ХХХрублей, неустойка за несвоевременный возврат сумм займа - ХХХ рублей, а также просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Фатеев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов О.В.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фатеева М.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст.309, 330, 333, 807, 808,809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между сторонами заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под уплату процентов в размере ХХХ% годовых, а также договор займа N ХХХ от ХХХ года (л.д. 11), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в течение двух месяцев с даты ее получения, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере ХХХ % годовых.

В соответствии с п.ХХХ указанных договоров сумма займа передана ответчику наличными деньгами при подписании договоров.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: по договору от ХХХ года на ХХХ года - ХХХ рублей, в том числе: сумма основного долга -ХХХ руб., проценты за пользование займом - ХХХ рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. ХХХ договора, за период с ХХХ г. по ХХХ г. - ХХХруб.; по договору займа NХХХ от ХХХ года на ХХХ года - ХХХ рублей, из которых задолженность по основному долгу - ХХХ рублей, проценты за пользование займом - ХХХ рублей, сумма неустойки - ХХХ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановым О.В. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользованиезаймом в размере ХХХ рублей, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.809 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ХХХ рублей в пользу истца, в бюджет города Москвы - ХХХ рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Ответчик Иванов О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указал на несогласие с оценкойдоказательств по делу.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы ответчика о том, что кроме договора займа должна быть составлена расписка о получении денежных средств, несостоятелен. Согласно п. 1.2 Договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику наличными при подписании договоров.

Таким образом, отсутствие расписки не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа. Более того, действующее гражданскоезаконодательство не содержит императивной нормы о составлении расписки.

Допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: