Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28464/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - регистрация судна - претензии - двигатели - существенный недостаток товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28464/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Дымова Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дымова Ю.В. к ООО "Элинг Спорт" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Дымов Ю.В. обратился в суд иском к ООО "Элинг Спорт" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по договору купли-продажи N ХХХ он приобрел у ответчика ООО "Элинг Спорт" гидроцикл марки ХХХХ , серийный номер VIN ХХХ, шасси (рама) N ХХХ, модель и N двигателя ХХХ, кузов (кабина) N ХХХ, стоимостью ХХХ рублей. Согласно информации, предоставленной ответчиком истцу, а также сведениям, содержащимся в договоре и акте приема-передачи, год выпуска приобретенного товара обозначен - ХХХ год. Между тем, при регистрации судна в ГУ "ХХХ" ХХХ года истцу стало известно, что год выпуска гидроцикла не соответствует серийному номеру, N двигателя и кузова, в результате чего был выдан Судовой билет серии ХХХ N ХХХ о регистрации судна за N ХХХ с указанием года выпуска - ХХХгод. Узнав о нарушении своих прав, истец ХХХ года обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил до настоящего времени. Истец просил уменьшить стоимость приобретенного товара на ХХХ рублей, обязать ответчика уплатить ему разницу в стоимости товара -ХХХ рублей, взыскать неустойку в размере ХХХ рублей, в счет компенсации морального вреда - ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя- ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности Косарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элинг Спорт" по доверенности Сомов С.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по доверенности Сердюков И.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дымов Ю.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Дымова А.В. по доверенности Горохова Э.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ХХХ" по доверенности Кулика М.Ф., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ХХХ года по договору купли-продажи N ХХХ истец приобрел у ответчика ООО "Элинг Спорт" гидроцикл марки ХХХ, серийный номер VIN ХХХ, шасси (рама) N ХХХ, модель и N двигателя ХХХ, кузов (кабина) N ХХХ, стоимостью ХХХ рублей (л.д. 7).

В целях исполнения обязательств по договору истец произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается счетами N ХХХ и чеками от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года (л.д. 9-11).

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю, а покупатель принял ХХХ года на основании договора купли-продажи приобретенный товар согласно спецификации, а также комплект документов, относящихся к указанному товару (л.д. 8).

При рассмотрении дела представитель истца указал на то, что 01 июля 2011 года при регистрации судна в ГУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" Дымову Ю.В. стало известно, что год выпуска гидроцикла не соответствует серийному номеру, номеру двигателя и кузова, поскольку год выпуска водного транспортного средства - ХХХ, а не ХХХ год, как было заявлено продавцом при покупке гидроцикла, а также отражено в документах.

После регистрации был выдан судовой билет серии ХХХ N ХХХ о регистрации судна за N ХХХ с указанием года выпуска - ХХХ(л.д. 12-13).

ХХХ года Дымов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене товара ненадлежащего качестве на товар той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи от ХХХ года (л.д. 14-15). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства показал, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся имеющаяся у ответчика информация по данному товару, также при его передаче истцу были вручены все документы, в том числе и сервисная книжка, претензий от Дымова А.В. по качеству товара не поступило, что подтверждается его подписью.

Кроме того, представитель ответчика указал, что гидроцикл марки ХХХ согласно декларации на товар (л.д. 25) имеет ХХХ год выпуска, однако в продажу представлен как модельный ряд ХХХ года, таким образом, имеет место техническая ошибка при составлении документов, что не является основанием для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителей, последний, в случае предъявления требований о возмещении убытков, должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, и иные обстоятельства в возражение против иска.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторон по настоящему спору, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара, вследствие чего законных оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены не установил.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, истец Дымов Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не установил, имелся ли аналогичный товар ХХХ года производства у ответчика на момент заключения договора, а исходил только лишь из предположений ответчика о наличии технической ошибки, в то время как доказательств своей позиции ответчиком представлено не было.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с выводом суда о том, что указание ХХХ года выпуска вместо ХХХ года в сопроводительной документации к товару не является существенным недостатком товара, не влечет отмену решения, так как не опровергает вышеизложенных выводов суда, основано на неправильном толковании норм материального права, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеет.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца также указал, что никаких недостатков приобретенный товар не имеет, истец продолжает эксплуатировать гидроцикл.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: