Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28471/12 (ключевые темы: единый расчетный центр - выселение - лицевой счет - госуслуга - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28471/12

Судья Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-28471

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Костюковой И.В., Нифонтовой К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Костюковой И.В., Нифонтовой К.С. к Единому Информационному расчетному Центру района Южное Медведково г.Москвы об обязании поставить на регистрационный учет с последующей выпиской финансово - лицевого счета - отказать,

у с т а н о в и л а:

Костюкова И.В., Нифонтова К.С. обратились в суд с иском к ответчику Единому Информационному расчетному Центру района Южное Медведково г.Москвы об обязании поставить на регистрационный учет с последующей выпиской финансово-лицевого счета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2011 года отказано в выселении Костюковой И.В. и Нифонтовой К.С из квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы неоднократно обращались в ЕИРЦ района Южное Медведково с просьбой поставить их на регистрационный учет и выписать отдельный лицевой счет, однако отказа не получили до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нифонтова К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нифонтовой К.С. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костюкову И.В. и ее представителя Солнцева Д.М., представителя ответчика Рудакова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2011 года Костюков А.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении Костюковой И.В. и Нифонтовой К.С. из данного жилого помещения отказано.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу: *** была предоставлена на срок с 20.02.1998г. по 01.08.1998г. на основании ордера от 10.09.1985 года на период учебы в Военно-политической Академии им. В.И. Ленина Костюкову А.А. на семью из трех человек: он, супруга Костюкова И.В. и дочь Костюкова К.А., *** г.р.

В соответствии с п.2.1 Устава Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Южное Медведково" учреждение создано для оказания (выполнения) функций государственных услуг, работ и (или) государственных функций в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в целях обеспечения и реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы.

Согласно 2.3.5 Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства регистрационный учет граждан осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы через структурные подразделения, а также из того, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ и решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика - Единого Информационного расчетного Центра района Южное Медведково г.Москвы отсутствуют полномочия по постановке на регистрационный учет граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неверно определил предмет иска, так как истцы просили обязать ответчика поставить их на регистрационный учет в ЕИРЦ района Южное Медведково для оплаты коммунальных платежей и открыть финансовый лицевой счет, с учетом того, что вынесенным ранее решением Бабушкинского районного суда г.Москвы было отказано в выселении истцов из спорного жилого помещения. Также истцы полагают, что суд пришел к неверному выводу, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отсутствует, так как договор социального найма заключается, если открыт финансовый лицевой счет.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, т.к. в соответствии с действующим законодательством открытие финансового лицевого счета осуществляется после заключения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой И.В., Нифонтовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи