Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2847/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - общая собственность - плата за пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2847/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Пестрякова В.В., Пестряковой В.С., Пестрякова И.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Пестряковой ВС в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере *** руб., **% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с Пестрякова ИВ в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере ** руб., **% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Взыскать с Пестрякова Виталия Владимировича в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере ** руб., **% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Родничок" обратился в суд с иском к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. об обязании, о взыскании задолженности и о возмещении финансовых убытков, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность с Пестрякова И.В. в сумме ** руб. ** коп., с Пестрякова В.В. в сумме *** руб., с Пестряковой В.С. ** руб. ** коп. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок"; взыскать задолженность с Пестряковой В.С. ** руб. **коп. и с Пестрякова И.В. ** руб. ** коп. за пользование электроэнергией и нанесению финансовых убытков; обязать Пестрякову В.С. убрать с земель общего пользования возле участка N* автомобиль "Жигули" и это место вскопать лопатой; обязать Пестрякову В.С., Пестрякова И.В. уплатить по ** руб., а Пестрякова В.В. ** руб. в кассу СНТ "Родничок" на право пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года; взыскать с ответчиков судебные расходы СНТ "Родничок" по уплате государственной пошлины в размере **руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Пестрякова В.С. является собственником земельного участка N**, Пестряков И.В. является собственником земельного участка N**, Пестряков В.В. является собственником земельных участков N** и N** (прирезка), расположенных в СНТ "Родничок" по адресу: *** Ответчики не производят платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Родничок", не производят оплату потребленной электроэнергии, чем наносят убытки членам СНТ "Родничок". Договор на пользование объектами инфраструктуры ответчики не желают заключать. Кроме того, Пестрякова В.С. возле своего участка, на землях общего пользования, установила бетонированную площадку, на которой установила автомобиль "Жигули", который препятствует свободному проезду пожарной и другой техники.

Представитель истца СНТ "Родничок", председатель правления Бирюков Н.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пестрякова В.С., представитель ответчиков Пестряковой В.С., Пестрякова И.В., Пестрякова В.В., действующий на основании доверенностей Насыпайко И.Н., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указывая, что оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Родничок", а также за пользование электроэнергией они произвели, как только им стало известно о наличии расчетного счета СНТ "Родничок" в банке, так как бухгалтер СНТ "Родничок" отказывалась принимать у них платежи. Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Родничок" ими исчислен самостоятельно, исходя из приходно-расходной сметы денежных средств СНТ "Родничок". Оплата электроэнергии произведена по показаниям счетчика. Автомобиль, который истец просит убрать Пестрякову В.С., принадлежит Насыпайко И.Н. Договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Родничок" отказывается заключать сам истец, не исполняя вступившее в законную силу решение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Пестряков В.В., Пестрякова В.С. и Пестряков И.В., считая его незаконным.

Пестрякова В.С., Пестряков И.В., Пестряков В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пестряковой В.С., Пестрякова И.В., Пестрякова В.В. по доверенности Насыпайко И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также объяснения представителя истца СНТ "Родничок" председателя правления Бирюкова Н.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ***образовано СНТ "Родничок".

Пестрякова В.С. является собственником участка N *** в СНТ "Родничок", Пестряков И.В. - N **, Пестряков В.В. - N ** и N ** (прирезка).

Решением общего собрания Пестрякова В.С. была исключена из членов СНТ "Родничок", а Пестряков И.В. и Пестряков В.В. - решением общего собрания от 02 июля 2011 года. Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года Пестряков И.В. и Пестряков В.В. восстановлены в членах СНТ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Пестряковой В.В. к СНТ "Родничок" о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. В соответствии с п.2.5 договора, который суд обязал заключить, сумма оплаты за пользование системой электроснабжения, внутриобъектными и подъездными автодорогами, системой противопожарной безопасности, системой сбора, хранения и вывоза бытовых отходов, системой охранных мероприятий составляет ** рублей за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года. Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от 02 июля 2011 года утверждена приходно-расходная смета денежных средств СНТ "Родничок" с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года, согласно смете сумма платежа с участка составляет ** руб.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ N 13 от 30 июня 2012 года утверждена приходно-расходная смета на второе полугодие 2012 года и первое полугодие 2013 года и установлен срок оплаты: 50% взносов до 26 августа 2012 года и 50% до 23 февраля 2013 года, оплата электроэнергии производится ежемесячно, 20 числа. Согласно смете сумма платежа с участка составляет *** руб.

За период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок" Пестряковой В.С. было оплачено ** руб., Пестряковым И.В. - *** руб., Пестряковым В.В. -** руб., а за электроэнергию Пестряковой В.С. - ** руб. **коп., Пестряковым И.В. - * руб. **коп.

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 264 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 18, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что ответчики не в полном объеме производили оплату в период с 01 июля 2011 года, а потому образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Пестряковой В.С., Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. в сумме ** руб., *** руб. и ** руб. соответственно, при этом суд учел внесенные ими суммы. Суд также счел возможным взыскать 50% от взносов за период 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года: с Пестряковой В.С. и Пестрякова И.В. по ** руб., а с Пестрякова В.В. ** руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с Пестряковой В.С. и Пестрякова И.В. неустойки в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ***коп., для обязания Пестряковой В.С. убрать автомобиль "Жигули" с земель общего пользования и вскопать это место лопатой, а также для определения порядка исполнения решения путем внесения денежных средств в кассу СНТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования с Пестряковой В.С. и Пестрякова И.В. по ** руб., а с Пестрякова В.В. ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает, поскольку они фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, были исследованы и мотивированно отклонены судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества не заключен, использование такого имущества является правом садовода, истцом не представлено доказательств фактического использования общего имущества, а также доводы о том, что в смету включены расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества и инфраструктуры, размер оплаты за один участок за период с июля 2011 год по июнь 2012 года составляет ** руб., а 50% за период с июля 2012 года по июнь 2013 года составляет *** руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, Пестряков И.В. и Пестряков В.В. были восстановлены в членах товарищества на основании решения суда и как члены товарищества обязаны полностью оплачивать определенные решением общего собрания взносы. Тот факт, что Пестрякова В.В. не является членом товарищества и между ней и СНТ "Родничок" не заключен договор, не является основанием для освобождения от платы за использование общего имущества, объектов инфраструктуры и оказанные товариществом услуги. При этом в соответствии со вступившим в законную силу решением суда стороны обязаны были заключить данный договор, а все его условия, в том числе сумма оплаты, определены в решении. Судебная коллегия учитывает, что размер оплаты определен решениями общего собрания членов СНТ "Родничок" в установленном порядке, которые обязательны для владельцев садовых участков, расположенных в товариществе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определенный ответчиками размер оплаты ничем не обоснован, противоречит решению общего собрания и вступившему в законную силу решению суда.

Также являются необоснованными ссылки на невозможность взыскания расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества на будущее до 30.06.2013 года, поскольку решением общего собрания членов СНТ "Родничок" установлены сроки оплаты: 50% взносов до 26 августа 2012 года и 50% до 23 февраля 2013 года, судом взыскана с ответчиков сумма платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования из расчета 50% от размера такой платы за период 01.07.2012 г. по 30.06.2013г., которая на основании решения общего собрания должна быть уплачена ими до 26.08.2012 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: