Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28498/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - распределение судебных расходов - общее собрание - пол ставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28498/12

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 11- 28498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Амбиндера А.Л.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Амбиндера А.Л. в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года Амбиндеру А.Л. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений, принятых на общем собрании 19 марта 2010 года.

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Амбиндера А.Л. судебных расходов в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Амбиндер А.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года Амбиндеру А.Л. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений общего собрания от 19 марта 2010года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ "Наш дом" были понесены судебные расходы в размере *** рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца Амбиндера А.Л. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Из материалов видно, что по делу состоялось одно судебное заседание; истец просил об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с плохим самочувствием; кроме этого, сумма расходов, предъявленная к взысканию на оплату услуг представителя, состоит из оклада *** рублей по должности *** на 0,5 ставки , *** руб. начисление страховых взносов. Таким образом, взыскивая с Амбиндера А.Л. *** рублей суд указанные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.

Судебная коллегия считает, что определение постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд фактически не предоставил Амбиндеру А.Л. возможность участия в судебном заседании и представлений возражений или доказательств относительно размера судебных расходов, которые предъявлены к взысканию.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, усматривает основания для отмены определения в части изменения суммы судебных расходов, которую определяет с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей.

Другие, приведенные в частной жалобе, доводы об отказе в удовлетворении заявления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств. Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года отменить в части размера взыскании судебных расходов.

Взыскать с Амбиндера А.Л. в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы на представителя в размере *** рублей.

Председательствующий: Судьи: