Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2850/13 (ключевые темы: залог - кредитная линия - товары в обороте - заемщик - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2850/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацкевича И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Мацкевича И.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности сумму в размере . рублей 04 копейки, в счет государственной пошлины сумму в размере . рублей, взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Мацкевича Игоря Владимировича и с учетом выплаченных денежных средств по решению третейского суда к ООО "ФИРТ",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Мацкевичу И.В. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства в размере . рублей . копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере . рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2011 года между ним и ООО "ФИРТ" был заключен договор N 111301/0002 об открытии кредитной линии, по которому истец представил ООО "ФИРТ" в кредит сумму в размере 90 000 000 рублей с возвратом до 25.12.2011 года. В обеспечение обязательств ООО "ФИРТ" заключило с истцом договор о залоге товаров в обороте. Кроме того, 28.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. До настоящего времени кредит не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность по выплате: основного долга в размере . рублей, процентам в размере . рублей . копеек и пени в размере . рублей . копеек, которую истец просил взыскать с поручителя Мацкевича И.В.

В суд истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании ответчик Мацкевич И.В. исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение Третейского суда, согласно которого обращено взыскание на предмет залога.

Представитель третьего лица ООО "ФИРТ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мацкевич И.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Мацкевич И.В. и его представитель Потылицын А.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ОАО "Россельхозбанк" и третьего лица ООО "ФИРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мацкевича И.В., его представителя Потылицына А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 361 ГК РФ об исполнении обязательств по договору поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ФИРТ" был заключен договор N 111301/0002 об открытии кредитной линии от 28.02.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ФИРТ" денежные средства в размере . рублей с уплатой .% годовых, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, не оспорены ответчиком и третьим лицом по делу.

В соответствии с п.2.1. договора N 111301/0002 об открытии кредитной линии от 28.02.2011 года, кредит был предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств, срок предоставления кредита заемщику - до 29.03.2011 года включительно (п. 1.5. кредитного договора). Денежные средства были предоставлены кредитором для заемщика ООО "ФИРТ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 91316-810-0-1301-0110002, открытый заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Из условий договора следует, что окончательный срок возврата кредита - 25.12.2011 года.

В обеспечение исполнения ООО "ФИРТ" своих обязательств по кредитному договору N 111301/0002 от 28.02.2011 года был заключен договор N 111301/0002-3 о залоге товаров в обороте от 28.02.2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ФИРТ", договор N 111301/0002-3/1 от 18.04.2011 года о залоге товаров в обороте, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ФИРТ", договор N 111301/0002-9 поручительства физического лица от 28.02.2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Мацкевичем И.В.

Согласно п. 1.4., п. 4.1., п. 4.2. договора об открытии кредитной линии, заемщик ООО "ФИРТ" принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, плата за кредит составила 12% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Пунктом 1.3.2. договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Материалами дела также установлено, что 10.10.2011 года между истцом ОАО "Россельхозбанк" и третьим лицом ООО "ФИРТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 111301/0002 от 28.02.2011 года, в соответствии с которым процентная ставка установлена сторонами в размере .% годовых, окончательный срок возврата кредита 20.03.2012 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2011 года к договору N 111301/0002-3 о залоге товаров в обороте от 28.02.2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2011 года к договору N 111301/0002-3/1 о залоге товаров в обороте, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2011 года к договору поручительства физического лица от 28.02.2011 года, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского филиала и Мацкевичем И.В.

Из материалов дела следует, что заемщиком ООО "ФИРТ" производилась частичная оплата основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии в период с 27.04.2011 года по 31.01.2012 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 33-51), содержание которых не опровергнуто Мацкевичем И.В. и ООО "ФИРТ".

Однако, как указал истец, поскольку в полном объеме обязательства заемщика в соответствии с условиями договора выполнены не были, по состоянию на 08.02.2012 года у ООО "ФИРТ" образовалась задолженность в сумме . рублей . копейки, в том числе сумма основного долга - . рублей, сумма просроченного основного долга - . рублей.

С доводами истца, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно согласился, указав, что факт наличия задолженности заемщиком и поручителем не оспорен.

В соответствии с п. 7.1. договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Из представленного расчета следует, что на 08.02.2012 года неустойка (пени) на неоплаченную сумму основного долга за период с 21.11.2011 года по 08.02.2012 года составляет . рублей.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на направленные заемщику и поручителю требования, задолженность не погашена, истец просил взыскать с Мацкевича И.В. в соответствии с условиями договора поручительства задолженность в указанном выше размере.

Суд первой инстанции правомерно согласился с требованиями истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в полном размере, поскольку ее наличие подтверждено совокупностью представленных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, а требования основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере . рублей.

В заседании судебной коллегии к материалам дела приобщена копия решения Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центра правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" от 27.04.2012 года по делу N 4/2012, согласно которому договор об открытии кредитной линии, заключенный между истцом и третьим лицом по настоящему делу расторгнут, с ООО "ФИРТ" в пользу Банка взыскана задолженность в размере, заявленном по настоящему иску, а также судебные расходы.

На указанное решение ссылался ответчик при разрешении спора судом первой инстанции, а также указывает на данное решение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд в обжалуемом решении обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец реализовал свое право, предъявив иск к ООО "ФИРТ", возбудив дело у третейского судьи, поскольку принятие решения третейского суда не освобождает поручителя от исполнения обязательств. Также суд верно указал на то, что права поручителя не нарушаются, поскольку взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Мацкевича И.В. и с учетом выплаченных денежных средств по решению третейского суда к ООО "ФИРТ".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец, реализовав заложенное имущество, получит необоснованное возмещение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлен размер фактической задолженности по договору об открытии кредитной линии, которая до настоящего времени не погашена, а поэтому данная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о наличии заложенного имущества несостоятельны и по тем основаниям, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом товаров в обороте и поручительством являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств заемщика перед банком и не зависят друг от друга, наличие или отсутствие договора залога не влияет на объем ответственности поручителя.

Ссылки ответчика в заседании судебной коллегии на то, что он в настоящее время не является генеральным директором ООО "ФИРТ", правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: